Судья Горбачева О.Н. 22к-7472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием:

прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Сазонова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазонова А.А. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя-адвоката Сазонова А.А.ча в интересах С..

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения адвоката Сазонова А.А. о наличии оснований для отмены постановления суда, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> от адвоката Сазонова А.А. поступила жалоба, в которой он просит признать: незаконным бездействие заинтересованного лица <данные изъяты> по непринятию мер к рассмотрению заявления С. и его защитника о привлечении к ответственности должностных лиц <данные изъяты> за неправомерное применение в отношении С. табельного оружия и причинение ему телесных повреждений; признать незаконным бездействие заинтересованного лица <данные изъяты>, выразившееся в не предоставлении копий процессуальных решений С. и его защитнику по заявлениям о привлечении сотрудников <данные изъяты> к ответственности.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Сазонов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Повторно частично повторяя доводы поданной в суд жалобы, обращает внимание на то, что выводы суда о проверке изложенных адвокатом обстоятельств в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении С. не соответствуют действительности, поскольку в силу требований УПК РФ компетенция суда была ограничена оценкой действий обвиняемого исключительно в рамках предъявленного ему обвинения. В то время как доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не связаны с уголовным делом, рассмотренным судом в отношении С., касаются бездействия по его заявлениям о совершенных в отношении него незаконных действиях.

Считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит мотивированных выводов по обстоятельствам, относящимся к предмету спора, а кроме того основано на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подобные нарушения допущены судом по данному материалу.

Согласно обжалованному постановлению, отказывая в принятии жалобы к производству, суд исходил из того, что отсутствует предмет для ее рассмотрения по правилам ст. 125 УПК РФ.

При этом суд сослался на положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", который полностью дословно приведен в постановлении суда. При этом, каким именно абзацем пункта 9 руководствовался суд при принятии решения в постановлении не указано и из текста судебного решения не усматривается.

Апелляционная инстанция приходит к мнению, что суд не принял во внимание положения абзаца 4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому судья принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Как следует из доводов жалобы адвоката Сазонова А.А., им ставился вопрос о признании незаконным бездействия по заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые при задержании С. <данные изъяты> неправомерно применили в отношении него табельное оружие и физическую силу, что повлекло причинения ему телесных повреждений (<данные изъяты> от <данные изъяты>). То есть заявителем поставлены вопросы о наличии нарушений при проверке сообщения о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий, которые согласно приведенному судом постановлению Пленума Верховного Суда РФ входят в предмет разрешения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указание в постановлении суда о нахождении уголовного дела в отношении С. в суде апелляционной инстанции, документального подтверждения в материалах не имеет. Какие-либо иные сведения о постановлении приговора в отношении С. в материале также отсутствуют. В связи с чем невозможно проверить и выводы о том, что изложенные защитником обстоятельства бездействия по заявлениям о совершении преступления в отношении С. были предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того судом сделан вывод о том, что на обращение С. руководителем <данные изъяты> дан ответ в установленном законом порядке.

Вместе с тем данный вывод свидетельствует о том, что суд, не принимая жалобу к производству и не выходя в судебное заседание, фактически проверил изложенные в ней доводы, и дал им оценку, указав, что «ответ дан в установленном законом порядке».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии противоречий в описательно-мотивировочной части постановления суда, отсутствии документов, подтверждающих выводы суда, а также о неправильном применении судом уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного постановление подлежит отмене, судебный материал возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению, по результатам которой суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Сазонова А.А.ча в интересах С. отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович