ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. город Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Соколова Н.М.,

рассмотрев заявление прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

В производстве Полярного районного суда Мурманской области находится гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Калган», обществу с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд», Унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области о признании сделок недействительными, признании недействительным решения органа представительной власти, признании недействительным решения исполнительно-распорядительного органа, применении последствий недействительности сделок путем передачи в собственность муниципального образования недвижимого имущества.

Прокурор Кольского района Мурманской области просил суд:

признать недействительными: кредитный договор от 14.08.2006 №..., заключенный между ООО «Еврокомбанк» и УМПП «Жилкомхоз»; договор залога недвижимого имущества от 14.08.2006 №..., заключенный между ООО «Еврокомбанк» и УМПП «Жилкомхоз», в части передачи кредитору на условиях настоящего договора недвижимого имущества - здания КНС-1 и КНС-2; договор поручительства от 25.06.2006 №..., заключенный между ООО «ЕВРОКОМБАНК» и администрацией ЗАТО Снежногорск; договор от 30.12.2008 №..., заключенный между ООО «ЕВРОКОМБАНК» и ООО «Банк Империя» об уступке прав требования (цессии) по кредитному договору №...; соглашение от 01.06.2009 №... заключенное между ООО «Банк Империя» и ООО «Арно-Трейд» об уступке прав требования (цессии) по кредитному договору №...; договор об отступном №... от 12.10.2009 заключенный между УМПП «Жилкомхоз» и ООО «Арно-Трейд» в части передачи кредитору на условиях настоящего договора недвижимого имущества - здания КНС-1 и КНС-2; договор купли-продажи объекта недвижимости от 10.08.2010 г. №... между ООО «Арно-Трейд» и ООО «Калган»; договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.0-9.2010 г. №... между ООО «Арно-Трейд» и ООО «Калган»;

признать недействительным решение совета депутатов ЗАТО Снежногорск от 08.05.2009 № 38 о согласовании совершения крупной сделки УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО г. Снежногорск в части реализации недвижимого муниципального имущества ЗАТО г. Снежногорск - здания КНС-1 и КНС-2;

признать недействительным постановление администрации ЗАТО Снежногорск от 07.05.2009 № 533 об одобрении совершения крупной сделки УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО г. Снежногорск в части реализации недвижимого муниципального имущества ЗАТО г. Снежногорск - здания КНС-1 и КНС-2;

применить последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи в собственность муниципального образования ЗАТО Александровск здания с кадастровым номером 51:21:0030101:399, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, <...> здание 24А для дальнейшей организации водоснабжения населения, водоотведения населения г. Снежногорск;

применить последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи в собственность муниципального образования ЗАТО Александровск здания с кадастровым номером 51:21:0000000:32, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, <...> здание 10 для дальнейшей организации водоснабжения населения, водоотведения населения г. Снежногорск.

Прокурором Кольского района Мурманской области заявлено ходатайство о применении мер обеспечении иска. В ходатайстве прокурор указал, что предъявление настоящего искового заявления обусловлено нарушением ответчиками требованиями действующего законодательства, а именно ст. 102 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.8 Закона РФ от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при заключении кредитных договоров, договоров уступки прав, получения согласования на совершение крупной сделки и одобрении сделки органами власти.

Здания КНС-1, КНС-2, а также установленное в них оборудование, является частью единой системы водоотведения, функционирующей на территории г. Снежногорска.

В текущем (2023) году ООО «Калган» неоднократно принимало меры, направленные на ограничение транспортировки сточных вод через КНС -1, КНС- 2, ввиду наличия задолженности у УМПП «Жилкомхоз» за транспортировку сточных вод по полученным и предъявленным в МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по МО, что является недопустимым и нарушает права неопределенного круга лиц. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся помещениями в многоквартирных домах и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Ограничивая транспортировку сточных вод, ООО «Калган» одновременно нарушает права и интересы граждан-потребителей, большинство из которых добросовестно выполняет свои обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Возникновение в ходе транспортировки сточных вод задолженности УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск перед ООО «Калган» не может служить основанием для отказа в поставке коммунального ресурса по водоотведению в целях обеспечения потребностей по коммунальным услугам по водоотведению населения г. Снежногорска ЗАТО Александровск. Споры хозяйствующих субъектов не должны ограничивать конституционные и жилищные права граждан - потребителей коммунальных услуг на благоприятные условия жизни и предоставление в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества.

Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Мурманской области дело № А42-5954/2023 рассматривается исковое заявление администрации ЗАТО Александровск к ООО «Калган» о запрете осуществлять деятельность по приостановлению/ограничению транспортировке сточных вод, а также о передаче администрации ЗАТО Александровск на хранение КНС-1 и КНС-2, расположенные по адресам: <...> здание 10 (КНС № 1) и <...> здание 24А (КНС № 2).

Учитывая изложенное, по нению прокурора, возникает обоснованный риск реализации спорного имущества ответчиками, как следствие невозможности рассмотрения дела по существу, в дальнейшем - исполнения решения суда, а также нарушения прав неопределенного круга лиц в случае принятия мер по ограничению (прекращению) водоотведения через КНС-1, КНС- 2.

Прокурор Кольского района Мурманской области просил суд:

- применить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - здания КНС - 1 с кадастровым номером 51:21:0000000:32, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, <...> здание 10;

- применить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - здания КНС- 2 с кадастровым номером 51:21:0030101:399, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, <...> здание 24 А;

- применить меры по обеспечению иска в виде запрета приостановления (ограничения) и прекращения водоотведения через КНС-1, КНС-2.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела и установив необходимость принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда, возможной реализации спорного имущества ответчиками, учитывая, что заявленные меры в части запрета регистрационных действий соотносимы с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в указанной части. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить заявившее ходатайство об обеспечении иска лицо, а также не предусматривает необходимости представления их в объеме, требующемся для рассмотрения спора по существу.

Суд считает, что ответчик, знающий о наличии спора в суде, может действовать недобросовестно, или создать реальные условия, способствующие сделать невозможным исполнение решения суда, в случае реализации спорного имущества третьим лицам, может привести к дальнейшему его отчуждению и невозможности возвращения, то есть к негативным последствиям, следовательно, принятие мер к обеспечению иска является своевременным.

Суд, принимая обеспечительные меры, исходит из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, имущество не выбывает из собственности до разрешения спора, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения неисполнением судебного акта; направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Претерпевание ответчиком определенных негативных последствий, связанных с наложением запрета на регистрационные действия со спорным имуществом является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В части требований прокурора о запрете ответчикам приостанавливать (ограничивать) и прекращать водоотведение через КНС-1 и КНС-2, ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку приведенный прокурором довод не имеет правового значения и не подлежит оценки по существу рассматриваемых требований, вероятность создания угрозы конституционным ценностям (жизни и здоровью людей, вреда и ущерба собственникам объектов жилищно-коммунальной сферы) не относится к основаниям и предмету настоящего спора, является предметом разбирательства в Арбитражном суде Мурманской области.

Руководствуясь ст. ст. 139-142, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Применить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - здания КНС - 1 с кадастровым номером 51:21:0000000:32, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, <...> здание 10.

Применить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - здания КНС- 2 с кадастровым номером 51:21:0030101:399, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, <...> здание 24 А.

В остальной части ходатайства прокурору Кольского района Мурманской области отказать.

О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 15 дней с момента его получения.

Судья Н.М. Соколова