Дело № 2-4469/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004012-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

с участием представителей истца – ФИО1 – ФИО2, ответчика – казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» овзыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КУЗ ВО «ВОКЦМК», вкотором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 707094 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10271 рубля.

В обоснование иска указано, что 08.01.2022 около 18 час. 27 мин. напротив <адрес>А по <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Транзит, гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности КУЗ ВО «ВОКЦМК» и двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с ТС КИА Оптима, гос. номер (№), под управлением собственника ФИО1 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был признан водитель автомобиля Форд Транзит, гос.номер (№) ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и истцу произведена выплата лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился на СТОА ООО «<данные изъяты>», где автомобиль был отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта составила 1107094 рубля, таким образом, сумма сверхлимитного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 707094рубля (л. д. 7-8).

Протокольным определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Воронежской области (л.д. 111).

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.02.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 и ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.03.2022, в судебном заседании исковые требования не признали, стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (л. д. 74).

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо Департамент здравоохранения Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, ранее, в адресованных суду заявлениях, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, опросив специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2022 в 18 час. 27 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Форд Транзит, гос.номер (№), под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности КУЗ ВО «ВОКЦМК» и автомобиля КИА Оптима, гос. номер (№), под управлением собственника ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от(ДД.ММ.ГГГГ) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 27 мин. ФИО6, управляя автомобилем Форд Транзит, гос. номер (№), принадлежащим КУЗ ВО «ВОКЦНК», с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступает дорогу КИА Оптима, гос. номер (№), под управлением ФИО1 и произошло столкновение транспортных средств. Автомобили получили технические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. (ФИО)10 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя (ФИО)10 на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» по договору страхования ХХХ (№), водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ» по договору страхования ХХХ (№).

Истец ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию.

АО «СОГАЗ» 23.03.2022 перечислило ФИО1 страховое возмещение по платежному поручению №5 в сумме 400 000 рублей (л. д. 107).

Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился на СТОА ООО «Голд Авто», где автомобиль был отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта составила 1107094 рубля.

Истец полагает, что сумма сверхлимитного материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 707094 рублей подлежит возмещению ответчиком, как владельцем транспортного средства, в связи с чем обратился в суд, указывая при этом, что ДТП произошло по вине второго участника происшествия.

Автомобиль Форд Транзит, гос. номер (№) принадлежит КУЗ ВО «ВОКЦНК», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно справке КУЗ ВО «ВОКЦНК» ФИО6 занимает должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи с (ДД.ММ.ГГГГ) (приказ от(ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лс).

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что водитель ФИО6, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, убедился в том, что его пропускают и действовал с соблюдением инструкций и требований ПДД, при этом истец, видя машину АСМП, не предпринял попыток остановиться.

По ходатайству стороны ответчика, возражавшей против исковых требований, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (<адрес>, лит з, офис 307).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ):

1. Исходя из представленного административного материала и видеозаписи механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2022, с участием автомобилей Форд Транзит, гос.номер (№) и КИА Оптима, гос.номер (№) представляет собой процесс сближения ТС1 и ТС2, движущихся в перпендикулярном направлении, где ТС2, двигаясь с включёнными проблесковыми световыми сигналами и специальным звуковым сигналом на красный сигнал светофора, приближалось к ТС1 спереди справа, далее: выезд обоих ТС на территорию перекрёстка; взаимное сближение с попыткой уклонения от столкновения ТС1 влево; первичное столкновение передней правой части ТС1 с левой частью ТС2; взаимное отбрасывание ТС со вторичным контактированием задней правой части ТС1 с левой частью ТС2; движение обоих ТС до полной остановки, зафиксированной на схеме ДТП.

2. С технической точки зрения водитель Форд Транзит, гос.номер (№), двигаясь с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом в рассматриваемой дорожной ситуации, в соответствии с ПДД РФ, руководствуется п. 3.1.

С технической точки зрения водитель КИА Оптима, гос.номер (№) при приближении к перекрёстку, к которому приближалось Форд Транзит, гос.номер (№) движущееся с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, руководствуется п. 3.2 ПДД РФ.

3. С технической точки зрения причинно-следственная связь с произошедшим ДТП является невыполнение требований п. 3.2 ПДД РФ.

4. Исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 08.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, гос.номер (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 08.01.2022, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 1081700,00 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части: 872400,00 рублей (л. д. 165-194).

В связи с несогласием с заключением № 4833 от 17.10.2022, стороной истца представлена рецензия от 15.11.2022, выполненная ООО «Центр технической экспертизы» на заключение эксперта № 4833 от 17.10.2022, из которой следует, что выводы по 1 и 4 вопросам изложены в категорической форме, лаконичны и понятны. Однако, выводы по 2 и 3 вопросам неполны, в них не указаны конкретные действия водителей ФИО1 и ФИО6 и не имеется развернутого понятия в чем конкретно заключается невыполнение требований п.3.2 ПДД РФ, послужившие причинно-следственной связью с рассматриваемым ДТП. Без определения численного значения расстояния автомобилей от места пересечения траекторий и сравнения величины удаления а/м КИА Оптима, гос.номер (№) от места пересечения траекторий движения ТС с его остановочным путем в условиях места ДТП, третий вопрос не решаемый, а вывод по нему неверный.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)11 подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснил, что для определения механизма дорожно-транспортного происшествия он проводил исследование дорожно-транспортной ситуации на основании материалов дела. Пояснил, что истец при приближении к перекрестку имел возможность и должен был видеть, и слышать подаваемые транспортным средством Форд Транзит сигналы, поскольку обозревал, что началось движение автомобилей в левом ряду с поворотом налево, затем движение по левому ряду прекратилось. Движение автомобилей в попутном направлении по правому ряду на зеленый сигнал светофора также прекратилось и с этого момента можно считать момент возникновения опасности для движения его автомобиля, при этом водитель автомобиля Форд Транзит убедился, что ему уступают дорогу и начал пересечение перекрестка, поскольку попутно движущиеся впереди автомобили уступают дорогу, смещаясь вперед влево, а автомобили, приближающиеся на разрешающий сигнал светофора слева к автомобилю Форд Транзит в правом и левом ряду, остановились, уступая дорогу.

Опрошенный в судебном заседании специалист (ФИО)7 подготовленную рецензию поддержал, пояснил, что при составлении рецензии он руководствовался двумя видеороликами и фотокопиями, предоставленными стороной истца, административный материал он не видел. Полагал, что недостатками судебной экспертизы является то, что эксперт не определил остановочный путь транспортного средства истца, не рассчитал расстояние.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 17.10.2022 №4833, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Представленная стороной истца рецензия от 15.11.2022, подготовленная ООО«Центр технической экспертизы» направлена на переоценку выводов судебной экспертизы и неуказывает нанеобходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении.

Данная рецензия по существу заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» не опровергает, конкретные доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям стороной истца не представлены.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от 17.10.2022 № 4833 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при проезде транспортного средства Форд Транзит, гос.номер (№) перекрестка с включенными световыми и звуковыми специальными сигналами на красный сигнал светофора при выезде автомобиля истца КИА Оптима, гос.номер (№) на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу.

Из пояснений стороны истца следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, в то время как автомобиль с включенными спецсредствами, двигался на запрещающий сигнал светофора, при этом, у него обзор с левой стороны был полностью ограничен двигающимся параллельно автомобилями, поэтому он не мог видеть приближение автомобиля скорой медицинской помощи, звуковые сигналы не слышал, поэтому его действия при движении по перекрестку были правомерными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)8 подтвердил позицию истца, пояснил, что он находился на пассажирском сидении автомобиля истца, при этом с правой и левой стороны ничего видно не было. Автомобиль скорой медицинской помощи он увидел метра за три до столкновения, избежать ДТП не было возможности, при этом автомобиль скорой медицинской помощи ехал на запрещающий сигнал светофора, звуковых сигналов слышно не было.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 при приближении к перекрестку имел возможность видеть и слышать подаваемые автомобилем скорой медицинской помощи сигналы, поскольку другие автомобили, выполняя требование пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, уступали дорогу пересекающему перекресток автомобилю с включенными спецсигналами, однако, не оценив в полной мере дорожную ситуацию, ФИО1, продолжил движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку им нарушены требования п. 3.2 ПДД, он при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не выполнил обязанность уступить дорогу.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на КУЗ ВО «ВОКЦМК» за причиненный Б.А.ЮБ. ущерб, поскольку вины водителя ФИО6 в данном ДТП не установлено, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУЗ ВО «ВОКЦМК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУЗ ВО «ВОКЦНК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП отказано, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000рублей, оплаченные КУЗ ВО «ВОКЦМК» по платежному поручению от21.10.2022 № 891769, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу КУЗ ВО «ВОКЦМК».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022