Судья Шамионов Р.Р. УИД 16RS0011-01-2023-000189-19

Дело № 2-307/2023

Дело № 33-11528/2023

Учет № 198г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство Буинского городского суда Республики Татарстан о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, заслушав объяснения представителя истца ФИО1– Вафина М.И., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2022 года ответчик подал мировому судье судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления. Указывает, что обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца, спровоцировало приобретение ею статуса подсудимой, что дискредитировало ее в глазах общественности. Для защиты своих интересов, она была вынуждена обратиться к адвокату, услуги которого, оказанные в рамках уголовного дела, составили 50000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, возместить затраты на услуги адвоката в размере 50000 рублей, понесенные ею в рамках уголовного дела.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Вафин М.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, от требований о взыскании затрат на услуги адвоката отказались, представив письменное заявление.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Гораш Е.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись, но не были фактически разрешены судом требования о взыскании с ответчика затрат на услуги адвоката в размере 50000 рублей, понесенных ею в рамках уголовного дела.

На листе 61 дела представлено заявление истца о частичном отказе от исковых требований относительно взыскания с ответчика затрат на услуги адвоката в размере 50000 рублей, однако данное заявление судом не рассмотрено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу части 2 этой же статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года возвратить в Заинский городской суд Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи