Решение по делу № 2-1111/2022 от 17.08.2023 - о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, признании агентского договора недействительным, признании договора залога транспортного средства недействительным, исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства.

Дело № 2-870/2023

УИД 18RS0003-01-2020-006389-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Быстробанк», ФИО2 ФИО3, ООО «Автосалон «Кит» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, признании агентского договора недействительным, признании договора залога транспортного средства недействительным, исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ПАО «Быстробанк» о признании недействительным договора залога транспортного средства от <дата> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, исключении из Реестра уведомления о залоге транспортного средства <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования истцом неоднократно изменялись, в окончательном виде были сформулированы следующим образом:

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ООО «Автосалон «КИТ» <дата>

- признать недействительным агентский договор <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Автосалон «КИТ» <дата>;

- признать недействительным договор залога от <дата> в отношении транспортного средства <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ПАО «Быстробанк»;

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО3 <дата>;

- исключить из Реестра уведомлений сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО2 (определение от 06.07.2021 – л.д.60 т.1), ООО «Автосалон «КИТ» (определение суда от 11.01.2023 – л.д.71-73 т.2), ФИО3 (определение суда от 15.02.2023 – л.д.88 т.2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, т.к. ФИО1 не заключала и не подписывала договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО3 <дата>, и агентский договор <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Автосалон «КИТ» <дата>. В ООО «Автосалон «КИТ» отсутствовали полномочия и правовые основания для продажи автомобиля ФИО2, а у того не возникло право собственности на автомобиль и право передать его в залог ПАО «Быстробанк». Все это время автомобиль находился в пользовании ФИО1, был выставлен ею на продажу на площадке ООО «ИЖАВТОТОРГ», о чем был заключен договор <данные изъяты>. Она все эти годы (2020-2023) заключала и оплачивала договоры ОСАГО, платила налоги, несла бремя содержания автомобиля.

Ответчики ПАО «Быстробанк», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, остальные ответчики о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что юридически значимые обстоятельства по поводу заключения договоров и возникновения права собственности у ФИО2 установлены решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от <дата> имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, указанными актами установлено, что <дата> ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО3 ФИО3 <дата> заключил агентский договор с ООО «Автосалон «КИТ», а автосалон в эту же дату – <дата> продал его ФИО2, у которого возникло право собственности и право передать автомобиль в залог. Возражения представителя истца направлены на переоценку установленных уже в судебном порядке обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «Автосалон «КИТ» ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, доводы представителя ответчика ФИО2 поддержала. Суду пояснила, что автосалон оплатил стоимость автомобиля ФИО3, что подтверждается платежными поручениями от <дата>, и получил денежные средства от ФИО2, в том числе, кредитные от ПАО «Быстробанк».

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13.04.2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 17.07.2023, которым данное решение оставлено без изменения, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ:

<дата> ООО «Автосалон «КИТ» (продавец) иФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное <данные изъяты>, по цене1276000руб.

Стороны условились, что покупатель вносит в кассу продавца260 000руб., принимает автомобиль и оплачивает его стоимость в течение 10 банковских дней путем внесения в кассу продавца или на его расчетный счет.

В тот же деньФИО2 внес в кассу ООО «Автосалон «КИТ» 260 000руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему <дата> автомобиль по акту приема-передачи <дата> передан продавцом покупателю.

Оставшуюся сумму в размере 1016000 руб. ФИО2 внес в кассу автосалона за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора <данные изъяты> заключенного с ПАО «Быстробанк».

<дата> между ПАО «Быстробанк» (кредитор) иФИО2(заемщик) заключен кредитный договор№ <номер> сумму1148 148руб. 15 коп., в п. 11 которого в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: Тойота <данные изъяты>

В п. 10 кредитного договора№ <номер> стороны предусмотрели залог товара, указав, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии со счетом на оплату№<данные изъяты> платежным поручениемФИО2 перечислил на банковский счет ООО «Автосалон «КИТ» безналично1016000руб., назначение <данные изъяты>

Кроме того, установлено, что ранее данный <дата> был приобретенФИО1(покупатель) у ООО «Авто-Трейд» (продавец) на основании договора купли-продажи транспортного <данные изъяты> цене1010000руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный междуФИО1(продавец) иФИО3(покупатель), <дата> из которого следует, что продавец продал покупателю за1000 000руб. автомобиль: <данные изъяты> Договор содержит подписи сторон, что, исходя из условий договора, подтверждает получение продавцом денег в сумме1000000руб. за проданный автомобиль от покупателя полностью.

ФИО3(принципал), в свою очередь, с ООО «Автосалон «КИТ» (агент)<дата> был заключен агентский договор№<номер> по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала от имени и за счет принципала совершить фактические и юридические действия по купле-продаже третьему лицу транспортного средстваООО «Автосалон «КИТ» по цене1276000руб., принадлежащего принципалу на праве собственности (п. 1 договора). Во исполнение условий договора агент обязался принять автомобиль от принципала и обеспечить его хранение и сохранность до момента его продажи третьему лицу (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с платежными поручениями№,<данные изъяты>. на сумму500 000руб. и500 000руб. со ссылкой на оплату по агентскому договору№<данные изъяты> за <данные изъяты> а также расходным кассовым ордером от05.06.2020 на сумму276 000руб. ООО «Автосалон «КИТ» выплатилоФИО3 в общей сумме1276 000руб.

<дата> ФИО1 через Единый портал государственных услуг подала в МРЭО ГИБДД МВД по УР заявление о постановке транспортного средства на учет и осуществлении регистрации транспортного <данные изъяты> ее имя с внесением соответствующих сведений в ПТС, приложив к заявлению договор купли-продажи <дата> заключенный с ООО «Авто-Трейд», и акт приема-передачи <дата>

<дата> заявление аналогичного содержания поданоФИО1 непосредственно в МРЭО ГИБДД МВД по УР. В тот же день органом государственного учета транспортных средств произведена постановка спорного автомобиля на учет на имяФИО1 на основании договора купли-продажи <дата>., соответствующие сведения о смене владельца внесены в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию участвующими в деле лицами. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска установлено наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 17.07.2023 была дана оценка доводам ФИО1 о подложности оспариваемого ею договора купли-продажи автотранспортного средства Тойота <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ФИО3 <дата> (верная дата – <дата>). Судом установлено, что указанный договор заключен и подписан ФИО1, право собственности на спорный автомобиль в силу этого договора перешло от ФИО1 к ФИО3, который был вправе заключить агентский договор <данные изъяты> с ООО «Автосалон «КИТ», а тот в свою очередь реализовать его ФИО2 Указанные обстоятельства оценены судом и по ним сделаны соответствующие выводы (стр.11 абз.2 и стр.12 абз.5 апелляционного определения). Таким образом, в рамках настоящего спора указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства и агентского договора.

ФИО2 как собственник автомобиля (что также установлено вышеуказанными судебными актами), имел право передать в залог автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Быстробанк, а ПАО «Быстробанк» имел право передать уведомление о залоге транспортного средства в Реестр, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора залога и записи и залоге ТС в реестре уведомлений.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Быстробанк», ФИО2, ФИО3, ООО «Автосалон «Кит» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, признании агентского договора недействительным, признании договора залога транспортного средства недействительным, исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 23.08.2023.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова