Дело № 2-1075/2023 74RS0029-01-2023-001012-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1. ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать их доли в размере 2/27 доли у каждой, в квартире по адресу: <адрес>, малозначительными, взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию за изымаемые у них доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 251851 рублей каждому из истцов; признать право собственности ответчика на выкупленные у ответчиков 4/27 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать истцов утратившими право собственности на спорное жилое помещение и прекратить их право пользования спорным жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истцов (4/27 доли), ФИО4 (2/27 доли) и ответчика ФИО3 (7/9 доли). Истцы в квартире не проживают, личных вещей не имеют. Постоянно проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В спорной квартире на постоянной основе проживает ответчик со своей семьей. Доля каждого из истцов незначительны (4/27), истцы не заинтересованы в пользовании спорной квартирой.

ФИО4 предъявила самостоятельные исковые требования для совместного рассмотрения с требованиями ФИО1, ФИО2, просит признать её долю в размере 2/27, расположенную в квартире по адресу: <адрес> малозначительной, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за изымаемую у нее долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 250000 рублей; признать право собственности ответчика на 2/27 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать истца утратившей право собственности на спорное жилое помещение и прекратить ее право пользования спорным жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (4/27 доли у каждой), ей 2/27 доли и ответчика ФИО3 (7/9 доли). Она в квартире не проживает, личных вещей не имеют. Постоянно проживают в принадлежащем ей на праве собственности ином жилом помещении. В спорной квартире на постоянной основе проживает ФИО3 со своей семьей. Её доля в квартире является незначительной, в пользовании спорной квартирой не заинтересована.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили для участия в деле представителя.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истцы согласны, что действительная стоимость доли в размере 2/27 составляет 150000 рублей. просила взыскать с ответчика в пользу истцов 300000 рублей, в пользу каждой по 150000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что является собственником 7/9 доли в спорном жилом помещении, готовы выплатить истцам по 150000 рублей каждой с прекращением права собственности истцов на спорное жилое помещение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась П на основании договора приватизации от 12.01.1995 года, 04.01.2003 года П умерла. После ее смерти наследство приняла ФИО3 – по завещанию и П – в виде обязательной доли. ДД.ММ.ГГГГ П умер. ФИО4, ФИО2 и ФИО1 приняли наследство после смерти П.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями нотариуса от 03.12.2012 года и от 07.12.2012 года.

Свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве на квартиру по <адрес> наследникам П и П не выдавались.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит: ФИО3 – 7\9 долей с 04.01.2003 года, а также, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 с 09.02.2004 года по 2\27 доли.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2013 г., вступившим в законную силу.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленныевступившимвзаконную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В спорном жилом помещении проживает на постоянной основе ответчик ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, требовать раздела спорной квартиры, выдела из неё доли, в том числе принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права собственности на долю вправе любой сособственник квартиры.

В абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных выше норм права, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств: незначительность доли выделяющегося собственника, возможность пользования им спорным имуществом, отсутствие возражений других участников долевой собственности относительно принятия в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе имеют ли они материальные возможности для этого.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по существу доли ФИО1, ФИО4 и ФИО2 являются незначительными.

Также, суд принимает во внимание, что фактически ФИО1, ФИО4 и ФИО2, став собственниками спорного имущества в квартире никогда не проживали. Каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не принимали и не желают использовать спорное жилое помещение, имеют в собственности иные жилые помещения в которых проживают на постоянной основе не испытывают нуждаемости в спорном жилом помещении.

В связи с этим суд считает, что у сторон отсутствует объективная заинтересованность в пользовании общим имуществом и приходит к выводу о наличии того исключительного случая, когда спорное имущество не может быть использовано всеми сособственниками без нарушения прав другого сособственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников больших долей возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты одним участником долевой собственности другому участнику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. При этом стороны в ходе рассмотрения дела достигли соглашения в определении стоимости 2/27 доли, истцы согласны с тем. что стоимость 2/27 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 150000 рублей. Ответчик ФИО3 подтвердила в судебном заседании готовность выплатить истцам компенсацию за их доли в праве собственности за спорное жилое помещение, не возражала против удовлетворения исковых требований о выплате компенсации за доли в праве собственности.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на 2/27 доли квартиры у каждой, признать право собственности ФИО3 на 6/27 долей в праве собственности на квартиру, с одновременным взысканием компенсации стоимости доли в праве собственности в размере 150000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на 2/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на 2/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ на 2/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 150000 рублей в качестве компенсации стоимости 2/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 150000 рублей в качестве компенсации стоимости 2/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО4 (№ денежные средства в размере 150000 рублей в качестве компенсации стоимости 2/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №

Признать за ФИО3 право собственности на 6/27 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после выплаты денежной компенсации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 г.