Решение по делу № 2-367/2022 от 27.06.2022 | Веневский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа от 12 апреля 2018 года в сумме 189060 рублей за период с 23 декабря 2018 года по 22 декабря 2021 года.

Свои требования мотивировал тем, что 12 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, условия заключенной сделки отражены в рукописной расписке, согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 17250 рублей и обязан ее возвратить в срок до 13 апреля 2018 года.

21 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-1306/2021, которым взыскано с должника ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 апреля 2018 года за период с 14 сентября 2018 года по 22 декабря 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35118 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

На основании указанного судебного приказа в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №50127/21/71005-ИП от 21 октября 2021 года.

14 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области исполнительно производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом–исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей.

По состоянию на 23 декабря 2021 года ФИО3 сумму основного долга не возвратил.

Также договором установлена обязанность ФИО3 уплатить неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по возврату денежных средств, считает, что у взыскателя имеется право требовать оплату неустойки за период с 23 декабря 2018 года по 22 декабря 2021 года, что составляет 189060 рублей.

1 февраля 2021 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 были уступлены права (требования) к ФИО3 возникшие из обязательств возврата денежного займа по сделке от 12 апреля 2018 года, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

21 декабря 2021 года мировому судье судебного участка №10 Веневского района Тульской области было направлено заявление на внесение судебного приказа с тождественным требованием.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Веневского района Тульской области от 13 января 2022 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, заявителю разъяснено право обращения с заявленным требованием в порядке искового производства.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 декабря 2018 года по 22 декабря 2021 года по договору займа от 12 апреля 2018 года в размере 189060 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

12 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, условия заключенной сделки отражены в рукописной расписке, согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 17250 рублей и обязан ее возвратить в срок до 13 апреля 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

21 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-1306/2021, которым взыскана с должника ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 апреля 2018 года за период с 14 сентября 2018 года по 22 декабря 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35118 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, на основании указанного судебного приказа в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №50127/21/71005-ИП от 21 октября 2021 года.

14 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области исполнительно производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Договором займа (распиской) установлена обязанность ФИО3 уплатить неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по возврату денежных средств истец ФИО1 рассчитал неустойку за период с 23 декабря 2018 года по 22 декабря 2021 года в сумме 189060 рублей.

Ответчиком ФИО3 заявлено о снижении суммы неустойки, поскольку она не соразмерна с суммой основного долга.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелись основания для начисления в соответствии с условиями договоров займа штрафных санкций по не возврату основного долга, при этом ответчик ФИО3 считает их завышенными и просил снизить размер штрафных санкций.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой ст.333 ГК РФ разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга по договору займа от 12 апреля 2018 года является чрезмерно высоким, явно несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем размер неустойки за просрочку возврата основного долга, составляющего в общей сумме 189060 рублей, следует уменьшить до 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4981 рубль, что подтверждается чеком ордером от 20 декабря 2021 года и чеком-ордером от 21 апреля 2022 года, которые подлежат частичному взысканию с ФИО3 в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 декабря 2018 года по 22 декабря 2021 года по договору займа от 12 апреля 2018 года в размере 60000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий