УИД: 66RS0001-01-2022-001227-49
Дело № 2-2490/2022 (№ 33-11223/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.07.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
по частной жалобе истца
на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.02.2022 истец обратилась с иском к ответчику о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, просила:
- признать приказ № 1200 от 23.12.2021 о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
В обосновании исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности начальника планово-экономической службы с 15.05.2017.
10.02.2021 истец уволена по инициативе работодателя, в последующем по решению суда восстановлена на работе в прежней должности.
23.12.2021 приказом ответчика истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей. С привлечением к дисциплинарной ответственности истец была не согласна, так как исполняла трудовые обязанности надлежащим образом, факт дисциплинарного проступка в ее действиях отсутствует.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
06.02.2023 истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022.
В обоснование заявления указала на то, что при рассмотрении гражданского дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в то время: не учтен тот факт, что доказательства, представленные в материалы дела, не имеют надлежащего заверения. В материалы дела представлены акты об отсутствии без надлежащего заверения, данные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела (т. 1 л.д. 243)
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (т. 1 л.д. 251).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения заявления по существу (т. 1 л.д. 261-264)
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 8-12).
С таким определением не согласилась истец, принесла на определение суда частную жалобу, в которой указала, что не согласна с определением суда в связи с нарушениями норм процессуального права.
В обоснование своей позиции истец приводит довод о том, что повторное рассмотрение одного и того же дела судьей после отмены вынесенного им судебного акта противоречит положениям законодательства. Также указывает, что представленные в материалы дела доказательства не имеют надлежащего заверения (т. 2 л.д. 14).
В заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2023 явились:
- истец ФИО1, поддержавшая доводы и требования частной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Как указано в п. п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Приведенные в заявлении истца доводы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь пересмотр решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимся или новыми по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. обстоятельства, на которые указывает истец:
- не свидетельствуют о том, что в основу решения суда первой инстанции положены доказательства, которые не были заверены надлежащим образом, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
- не могут быть квалифицированы как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что те основания, которые приведены истцом в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.
Приведенная истцом в частной жалобе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции позиция основана на неверном толковании норм процессуального права. Судом первой инстанции установлено, что доказательства, представленные в материалы дела, заверены надлежащим образом, лицом, имеющим соответствующие полномочия, с чем соглашается судебная коллегия. Оценку действиям истца в рамках исполнения трудовых обязанностей дали судебные инстанции различных уровней, которые пришли к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности, за что обоснованно привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности, также суды различных инстанций давали оценку и собранным по делу доказательствам с точки их допустимости. Именно ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и являлось предметом рассмотрения гражданского дела.
Доводы истца относительно того, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для отвода или самоотвода судом первой инстанции не было установлено. Само по себе рассмотрение заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам после отмены определения о возвращении заявления таковым основанием не является.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалобы истца не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи С.В. Сорокина
Ж.А. Мурашова