Дело №33-3021/2023
Судья: Заболотникова О.А. (№2-19/2023, УИД: 68RS0001-01-2021-004888-58)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 30 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе судьи Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.01.2023 сохранен жилой дом, расположенный по адресу: *** в перепланированном, переустроенном состоянии, выразившемся в переоборудовании веранды в жилую пристройку литер Б3, в сносе и возведении перегородок между комнатами №11 и №12 с устройством санузла в комнате №12, с возложением на ФИО2 обязанности в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №45/02-22/СЭ от 05.12.2022 перенести теплогенератор в помещение №11 и возвести коридор между помещениями №11 и №12 путем уменьшения площади санузла №12, с возложением обязанности на ФИО3, ФИО4 и ФИО2 за счет собственных денежных средств в равных долях выполнить работы по устройству перегородок в чердачном и подвальном помещениях.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ФИО3 в размере 45/106 доли, ФИО4 в размере 15/106 доли, ФИО2 в размере 46/106 доли.
Выделена в натуре в собственность ФИО3 и ФИО4 часть жилого дома, расположенного по адресу ***, общей площадью 62,7 кв.м., в составе помещений: помещение №1 – кухня площадью 11,8 кв.м., помещение №2 – коридор площадью 6,7 кв.м., помещение №3 – жилая площадью 17,2 кв.м., помещение №8 – коридор 1,6 кв.м., помещение №9 – санузел площадью 4,4 кв.м., помещение №10 – жилая площадью 14,5 кв.м., помещение №13 – коридор площадью 6,5 кв.м.
Признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, за ФИО3 в размере ? доли, за ФИО4 в размере ? доли.
Выделено в натуре и признано право собственности за ФИО2 на часть жилого дома, расположенного по адресу ***, общей площадью 48,1 кв.м., в составе помещений №4 – жилая площадью 5,8 кв.м., помещение №5 – жилая площадью 7,6 кв.м., помещение №6 – жилая площадью 16,0 кв.м. помещение №7 – коридор площадью 6,2 кв.м., помещение №11 кухня площадью 9,2 кв.м., помещение №12 – санузел площадью 3,3 кв.м.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 на услуги представителя в размере 91 000 руб., судебной экспертизы в размере 33609 руб., госпошлины в размере 7872 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.06.2023. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», автор жалобы указывает, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что исключает возложение на ответчика обязанности возместить понесенные стороной по делу судебные издержки. Требование о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии заявлено ФИО1 в судебном порядке в связи с тем, что работы по перепланировке и переустройству проведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации.
Также судом был сделан вывод о том, что проведение судебной экспертизы не было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а являлось получением надлежащих доказательств факта того, что переустроенный сторонами объект недвижимости не нарушает требований градостроительного и жилищного законодательства, прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Препятствий в выделе доли, принадлежащей истцу, со стороны ответчика, не имелось.
Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, при установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Л.В. Коломникова
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01.09.2023.