Дело №

УИД: 91RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.

представителя истца-ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Министерства транспорта Республики Крым,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерству транспорта Республики Крым о взыскании морального вреда в размере 1000000,00 (один миллион) руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 8 км.+500м. автодороги «Бахчисарай – Белокаменное», допустил выезд за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на препятствие - дерево.

В тот же день при проведении обследования места ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> были выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети, а именно в нарушение требований п.8.1 ФИО8-50597-2017 на проезжей дороге имеется шероховатая корка в виде льда, проезжая часть не обработана.

В отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, однако постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП истцу, как пассажиру, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Истец указывает, что ей были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в существенном ухудшении здоровья, качества жизни, потери трудоспособности на длительное время.

В добровольном порядке ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» возместить причиненный вред отказалось, ссылаясь на то, что работы по ликвидации зимней скользкости были выполнены путем обработки покрытия проезжей части песко-соляной смесью, отсутствует наличие противоправных действий причинителя вреда и причинная связь между противоправными поведением и причиненным вредом.

Вместе с тем, истец указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечении к административной ответственности не исключает вину ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», данное ДТП находится в непосредственной причинно-следственной связи с наличием указанных недостатков в содержании дороги и ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокольным определением из числа соответчиков, с учетом мнения представителя истца, исключено Министерство транспорта Республики Крым, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве соответчика привлечено ГУП РК «Крымавтодор».

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО3(со слов представителя истца супруг истца).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д. 92-103/.

От представителя Министерства транспорта Республики Крым поступили возражения, в которых в удовлетворении иска также просит отказать /л.д. 102-104/.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Предметом деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг и (или0 выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Республики Крым в области исполнения автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Крым и искусственных сооружений на них, в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет бюджета Республики Крым.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ, субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

На основании ст. 17 данного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 8 км.+500м. автодороги «Бахчисарай – Белокаменное», допустил выезд за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на препятствие - дерево.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования места ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен акт № о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), из которого следует, что с момента окончания снегопада прошло более 6-ти часов. В нарушение требований п.8.1 ФИО8-50597-2017 на вышеуказанной проезжей дороге имеется шероховатая корка в виде льда, проезжая часть не обработана.

В отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» было возбуждено дело об административном расследовании, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП истцу, как пассажиру транспортного средства, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма. Нестабильный двухсторонний сцепившийся переломо-вывих в сегменте С7-Th1 позвонков с ушибом сдавлением спинного мозга на этом уровне. ASIA-C. Перелом поперечного отростка справа и остистого отростка Th9 и Th1 позвонков. Стабильный компрессионный перелом тела Th12 позвонка (тип А1). ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени с контузионным очагом в правой височной доле. Субарахноидальное кровоизлияние. Массивный подапоневротические гематомы головы. ЗТГК. Ушиб легких. Перелом 3,5,8,9,10 ребер справа: перелом 9 ребра справа.

Из заключения эксперта №, подготовленного в рамках дела об административном правонарушении, в результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно предоставленных выписных эпикризов истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №». Со слов пациента - травма в результате ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08-час. 30 мин. При поступлении общее состояние средней тяжести. Выписана для дальнейшего лечения по месту жительства. От продолжения дальнейшего стационарного лечения категорически отказалась.

Согласно выписного эпикриза № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» в неврологическом отделении. Анамнез заболевания: болеет с ДД.ММ.ГГГГ после полученных травм в результате ДТП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в клинике Genesis. Диагноз (основное заболевание): межпозвоночный костный и дисковый стеноз неврального канала на уровне С6-С7- D1. Повреждение межпозвоночных дисков и связок позвоночника, после травмы и операции (январь 2022). Клин Урбана С7 позвонка, слева. Парез левой верхней конечности. Вертеброгеная радикулопатия слева, стадия затянувшегося обострения, стойкий выраженный болевой и мышечно-тонический синдром.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ РК «Симферопольский политехнический колледж» ФИО2 работает в указанном учреждении в должности воспитателя. В 2022 году находилась на больничном в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листы нетрудоспособности 910081842471, 910109942685, 910115791321, 910118430644, 910122881903, 910124910089, 910122611723). С ДД.ММ.ГГГГ по 3110.2022 (листы нетрудоспособности 910138237589, 910139445626, 910146326685).

Согласно справке МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена третья группа инвалидности - общее заболевание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерства транспорта Республики Крым досудебную претензию, в которой просила возместить причиненный ей моральный вред в сумме 1000000,00 (один миллион) руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направило ФИО2 ответ, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Согласно информации ГУП РК «Крымавтодор», ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Бахчисарай-Белокаменное» с км 0+000 по км 11+450 филиалом были выполнены работы по ликвидации зимней скользкости путем обработки покрытия проезжей части песко-соляной смесью. Работы выполнены в пределах нормативного срока с момента обнаружения зимней скользкости.

Указанное также следует из предоставленного сообщения ГУП РК «Крымавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ. при этом указано, что пПодрядной организацией разработаны схемы очистки автодороги от снега и обработки противогололедными материалами по районам, и при выпадении снега до 5 см сроки окончания уборки соответствуют нормативам. При осуществлении работ ГУКП РК «Крымавтодор» руководствуется требованиями стандартами РФ. На основании ГОСТ 50597-93 п. 3.16 (таблица 4) нормативный срок ликвидации зимней скользкости применяется с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ /л.д.97-101/

Из сообщения ФГБУ «Крымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по ч. 1 ст. 12.34 (оригинал которого был истребован судом для обозрения) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 09 мин. до 09 час. 12 мин. в <адрес> яр, <адрес>) температура воздуха была зафиксирована от +1,0 до +1,9, влажность 96%, направление ветра штиль, с макс. порывом 3, дымка с 07 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. Гололедица с 08 час. 04 мин. до 09 час. 00 мин., высота снежного покрова 0 см. (измерение в 09 час. 00 мин.).

По информации, поступившее от ГУП РК «Крымавтодор» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Бахчисарай – Белокаменное» с км 0+000 по км 11+450 филиалом выполнены работы по ликвидации зимней скользкости путем обработки покрытия проезжей части песко-соляной смесью. Площадь обработки составила 567000кв.м., протяженность обработки -9,45кв.м. GPS-трекер работы спецмашины КРАЗ КДМ-6443, г/н № (прилагается). Работы выполнены в пределах нормативного срока с момента обнаружения зимней скользкости.

Из сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам ст.12.24 КоАП РФ. Ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ административный материал №В013390 от ДД.ММ.ГГГГ был передан СО МВД России по <адрес> для дальнейшего принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге «Бахчисарай-Белокаменное» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 08км.+500м., не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части влево по ходу своего движения, где совершил наезд на препятствие – дерево. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые по признакам опасности для жизни относятся причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление автомобиля Лада до ДТП, рабочая тормозная система автомобиля,

ходовая часть (подвеска), вероятно, находились в технически действующем состоянии.

Согласно автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п.1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Из указанного постановления следует, что ФИО3, двигаясь по автодороге «Бахчисарай – Белокаменное» 08км +500м. пренебрег норами п. 1.3, п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, а именное мокрое состояние проезжей части, с наличием наслоения ледяного покрытия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ в результате чего, в пути следования потерял контроль над управлением автомобиля и не справился с управлением, допустил наезд автомобиля за пределы проезжей части влево по ходу своего движения, где допустил наезд на препятствие – дерево. В результате данного ДТП пострадала пассажир ФИО2, которой был причинен тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. ФИО2 претензий к ФИО3 материального и морального характера, не имеет.

Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось, установленные судом обстоятельства участниками не оспаривались.

Истец указывает, что в результате ДТП по вине ответчиков ей были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в существенном ухудшении здоровья, качества жизни, потери трудоспособности на длительное время, которые она оценивает в размере 1000000,00 руб.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился факт неисполнения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» п. 8.1 ФИО8-50597-2017, что выразилось в наличии на проезжей части шероховатой корки в виде льда, не обработки проезжей части, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу вредом.

Ссылка истца на акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), не может служить безусловным и достаточным доказательством, указывающим на вину ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» поскольку в акте отсутствует объективная информация, полученная в соответствии с требованиями "ГОСТ 30413-96. Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием" и позволяющая сделать вывод относительно не соответствия проезжей части в месте ДТП требованиям п. 3.1.4. ФИО8 50597-93.

Указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что с момента окончания снегопада прошло более шести часов опровергается сообщением ФГБУ «Крымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что причиной ДТП стало исключительно не исполнение ответчиками обязанности по обработке проезжей части, опровергаются сообщением ГУП РК «Крымавтодор», из которого следует, что на указанном участке дороги в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ликвидации зимней скользкости путем обработки покрытия проезжей части песко-соляной смесью.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями не установлена, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд приходит выводу о недоказанности заявленных исковых требований и их необоснованности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ГУП Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Министерства транспорта Республики Крым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.