Решение по делу № 2-758/2025 от 27.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

72RS0020-01-2024-001141-55

№ 2-758/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 февраля 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 158843 рубля 35 копеек, 5765 рублей в возмещение судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № являлся застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произведена выплата в размере 558 843 рубля 35 копеек. Виновником ДТП является ФИО1, под управлением которого находилось транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. Ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО. С учетом установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности – 400 000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию 158 843 рубля 35 копеек по правилам ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ. Так как в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в целях защиты нарушенного права, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Иск содержит ходатайство ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) о рассмотрении дела без участия представителя СПАО «Ингосстрах» (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме (л.д. 165). Доказательств уважительности причин отсутствия ФИО1 не предоставил, возражений по требованиям не направил, участие представителя, не обеспечил.

Третьи лица ФИО3, АО «СК «Астро-Волга» при надлежащем извещении (л.д. 117, 118) в судебное заседание так же не явились. Доказательств уважительности причин отсутствия не предоставили, ходатайств не заявили, АО «СК «Астро-Волга» направлен письменный отзыв (л.д. 166-168), содержащий так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии явки АО «СК «Астро-Волга».

На основании изложенного, в отсутствии возражений истца судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки сторон в порядке заочного производства по правилам ст. 233-234 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № потерял постоянный контроль за транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства в отсутствии доказательств обратного, подтверждаются: - копией административного материала по факту ДТП (л.д. 82-88).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 12 часов ночи он двигался от автомойки «Рио» на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №. При развороте задним ходом не был внимателен и столкнулся с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № (л.д. 85).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 часов находился возле автомойки самообслуживания ТЦ «Рио». Ожидая своей очереди, находился возле бокса №. Около 00 часов увидел приближающийся задним ходом на большой скорости автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №. Пытаясь выполнить, так называемый «полицейский разворот» автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения (л.д. 87).

Объяснения ФИО1, ФИО3 в части обстоятельств ДТП соотносятся со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, которую участники ДТП, выразив согласие, подписали (л.д. 86).

Пункт 1.5 ПДД РФ, устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в развороте, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При совокупности приведенных обстоятельств, объема представленных доказательств, и правовых норм, суд считает установленным, что управляя при приведенных условиях автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, ФИО1 были нарушены положения п. 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством, выполняя разворот задним ходом, он не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела нарушение правил дорожного движения ФИО3, который управлял транспортным средством марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных доказательств, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие нарушений ПДД РФ иными участниками дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Ответчиком доказательств исключающих виновность в ДТП не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из сведений о водителях, транспортных средств, автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднего бампера, крыла переднего правого, переднего госномера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, правой блок-фары, ТПФ передней правой, омывателя передней фары (л.д. 84).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией договора страхования (л.д. 41-46, 81). Транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 81).

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, в результате чего был оформлен страховой полис на основании Правил страхования средств автотранспорта (л.д. 41-46), лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3, Г

По заявлению ФИО3 (л.д. 26-27), страховщик СПАО «Ингосстрах» данное происшествие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения выдачей направления на ремонт (л.д. 35-38) и оплате стоимости ремонта на сумму 558843 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), калькуляцией на ремонт (л.д. 14-17, 33-34), актом выполненных работ (л.д. 18-19), счетом на оплату (л.д. 20), заказ-нарядом (л.д. 21-22), актом выполненных работ (л.д. 23-24), актами согласования дополнительных ремонтных воздействий (л.д. 29-30, 31-32).

ФИО1 размер ущерба допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, доказательств иной стоимости ущерба причиненного транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлась застрахованной АО «Страховая компания «Астро-Волга», лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4 (л.д. 145, 146).

АО «Страховая компания «Астро-Волга» была произведена страховая выплата СПАО «Ингосстрах» по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64231 рубль 76 копеек на основании экспертного заключения Расчетно-Аналитического Центра (л.д. 133-134, 137-143, 144), по требованию СПАО «Ингосстрах» с учетом Единой методики (л.д. 147).

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора нашло свое бесспорное подтверждение, что размер возмещения, выплаченный страховой компанией по договору КАСКО (558843 рубля 35 копеек), превышает страховой лимит по договору ОСАГО (400 000 рублей), к страховой компании в порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, переходит требование к виновнику ДТП в части, превышающей эту сумму (п. 1 ст. 965 ГК РФ; п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31), что составит 158843 рубля 35 копеек (558843,35-400000,00).

Таким образом, с причинителя вреда – ФИО1, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, а так же не оспорившего объем повреждения автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № и стоимость ремонта как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, с учетом лимита, установленного по правилам ОСАГО. Расчет ущерба по фактическим выплатам в рамках договора ОСАГО (64293 рубля) СПАО «Ингосстрах» не произведен, требований не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ФИО1 доказательств подтверждающих наличие условий для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы ущерба, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5765 рублей ( л.д. 12) от цены иска 158843 рубля 35 копеек (л.д. 4).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» в размере 158843 рубля 35 копеек, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 158 843 рубля 35 копеек в возмещение ущерба, 5765 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 164608 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 07 марта 2025 года.

Судья А.С. Груздева