Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД: <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербургу с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному договору займа.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Представители истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против доводов искового заявления, просили в его удовлетворении отказать.
Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела и подлинников договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заключение договора займа может быть подтверждено, в том числе письменной долговой распиской, не возвращенной займодавцем заемщику, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ФИО1 взял у ФИО2 в долг <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный договор подписан также женами сторон, которые дали согласия на возникновение данных заемных правоотношений.
Согласно представленным в материалы дела письменным документам и пояснениям стороны истца заемные денежные средства передавались ответчику не единовременно, а по частям, путем перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет полученных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом ответчику были переданы и перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>
Согласно пояснениям стороны истца, ответчик ввел в заблуждение истца о том, что он продает дорогостоящей бизнес, но пока он не получил причитающиеся по сделке в размере <данные изъяты>, ему необходимы в долг денежные средства. При этом он просил <данные изъяты>, однако по религиозным соображениям цифра «<данные изъяты> для истца являлась не приемлемой, поэтому стороны договорились на сумму <данные изъяты>, однако в общей сумме истец ответчику по спорному договору займа перевел денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> больше.
В материалы дела с учетом доводов стороны ответчика стороной истца представлены доказательства материального положения истца, позволяющего предоставить ответчику денежные средства в спорной сумме в долг.
Личное подписание указанного договора займа и долговой расписки ответчиком в судебном процессе не оспаривалось, напротив, согласовалось с его пояснениями, данными суду в судебном заседании в порядке ст. 68 ГПК РФ и являющимися самостоятельным видом доказательства.
Вместе с тем доводы стороны ответчика, третьего лица ФИО6 о том, что данный договор и расписка были написаны под давлением со стороны истца не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.
Напротив, согласно представленной стороной истца заверенной переписки в мессенджере между сторонами ответчик неоднократно просил истца предоставить ему денежные средства на условиях их возврата, в переписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждал, что закроет долг перед истцом, забрав подлинные экземпляры договора займа и расписки у истца, а не возражает, что долга не существует ввиду оказанного покровительства, что дополнительно подтверждает факт заключения договора займа.
Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом подписание договора, не вправе ссылаться на неподписание этого договора («эстоппель»).
В настоящий момент, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие (подписание) договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным (не подписанным от имени заемщика).
При таких обстоятельствах, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.
Поскольку ответчиком не оспаривалось подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление истцом денежных средств в спорной сумме на счет ответчика (л.д. 86), ссылки ответчика на составление данных документов в иные даты, позднее предоставления денежных средств, не имею правового значения, учитывая, что фактическая передача денежных средств истцу и условия договора подтверждены, а потому суд посчитал возможным отклонить ходатайство о назначении технической экспертизы документов.
Ссылки ответчика на то, что денежные средства перечислялись ему истцом за услуги по покровительству в угольном бизнесе, за выполнение работ и услуг в рамках данных договоренностей, для покупок броней отелей, являются голословными, не подтверждены надлежащими письменными, достаточными и достоверными доказательствами, в том числе в виде, например, свидетельских показаний, в связи с чем отклоняются судом как направленные на избежание гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.
Кроме того, в настоящее время ответчик привлечен в качестве обвиняемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому он, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, убедил истца в передаче ему денежных средств по договорам займа, введя в заблуждение, что со стороны участников ФИО8 перед ответчиком имеется задолженность за проданные доли в размере <данные изъяты>, после возращения которой ответчик возвратит истцу одолженные денежные средства.
Подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не мог не понимать те обстоятельства, что личное подписание указанного договора и расписки является доказательством заключения между сторонами именно договора займа, и, соответственно, возникновения между сторонами заемных, а не иных правоотношений, в связи с чем ответчик должен был предвидеть последствия в случае не возвращения денежных средств в оговоренный в указанном договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возвращения суммы основного долга по договору займа суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.