Дело № 2-13555/2022
УИД №16RS0042-03-2022-012158-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ... между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и РСА заключен договор ... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 (далее - ФИО1) заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ... АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате ... в размере 211 300 рублей и платежным поручением ... денежные средства в размере 211 300 рублей были перечислены на счет ФИО1
Не согласившись с размером компенсационной выплаты ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с РСА невозмещенной части компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.
В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты по гражданскому делу ... судом была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «СТЭНО» повреждения присутствующие на транспортном средстве ФИО1 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.09.2019.
Указанные обстоятельства также установлены решением Замоскворецкого районного да г. Москвы от 23.06.2021 по гражданскому делу № 2-2587/2021.
Таким образом, компенсационная выплата в размере 211 300 рублей, перечисленная на счет ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.09.2019 на основании решения о компенсационной выплате ... по платежному поручению ... была осуществлена РСА необоснованно - при отсутствии у ФИО1 оснований на получение компенсационной выплаты.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 211300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17977 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5493 рубля.
Представитель истца в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по материалам дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ... АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате ... в размере 211 300 рублей и платежным поручением ... денежные средства в размере 211 300 рублей были перечислены на счет ФИО1
Не согласившись с размером компенсационной выплаты ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с РСА невозмещенной части компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.
В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты по гражданскому делу ... судом была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «СТЭНО» повреждения присутствующие на транспортном средстве ФИО1 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.09.2019.
Решением Замоскворецкого районного да г. Москвы от 23.06.2021 по гражданскому делу ... в удовлетворении иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов отказано.
Таким образом, у истца изначально не возникло обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, а, следовательно, выплаченные истцом денежные средства в сумме 211300 рублей, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17977 рублей 86 копеек за период с 28.12.2021 по 15.09.2022.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5493 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 211300 (Двести одиннадцать тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17977 (Семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной в размере 5493 (Пять тысяч четыреста девяносто три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.
Решение30.12.2022