Гражданское дело № 2-1399/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2024-005924-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 27 мая 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Санниковой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Улукбеку Уулы Оятбеку о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2024 года в 09.30 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС № принадлежащего истцу, и № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ №7060479446 от 07.02.2024. Однако при обращении истца в данную страховую компанию выяснилось, что договор ОСАГО ТТТ №7060479446 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался, страховая премия по данному договору страховщику не поступала, в выплате страхового возмещения отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №0657-24 от 06.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 141390,52 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 141390,52 рублей, возложить на ответчика судебные расходы: по составлению экспертного заключения – 4000 руб., по оплате юридических услуг – 35000 руб., по оплате госпошлины - 5242 руб.
Определением суда от 16.04.2025 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Истец ФИО1 является собственником ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 64 №035417 от 02.07.2024г.
02.07.2024 года в 09.40 час. по адресу: <...>, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ водитель ТС ФИО2 № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с ТС № под управлением ФИО1, которое двигалось в прямом направлении.
На основании определения инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск от 02.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По данным извещения о ДТП от 02.07.2024, гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: истца – на основании страхового полиса ТТТ №7060443103, ФИО2 – на основании страхового полиса ТТТ №7060479446.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения, сумма ущерба в соответствии с отчетом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №0657-24 от 06.09.2024 составила 141390,52 рублей.
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 03.07.2024 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 16.07.2024 в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано ввиду того, что в ходе проведенной проверки установлено, что договор ОСАГО ТТТ №7060479446 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался, страховая премия по данному договору не поступала, соответственно, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована по данному договору ОСАГО, оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.
Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, а также материала по делу об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из материалов дела, судом установлено, что аварийно опасную ситуацию на дороге своими виновными противоправными действиями создал водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.8.12 ПДД РФ.
Действия указанного водителя, в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.
Нарушений требований ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП 02.07.2024г., в действиях водителя ТС № ФИО1 не установлено.
При этом, согласно ответу на судебный запрос МВД по УР, карточкой учета ТС, собственником ТС № является ответчик ФИО2
Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил.
В соответствии с отчетом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №0657-24 от 06.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 141390,52 рублей.
Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, вынесен в соответствии с действующим законодательством, ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало. Кроме того, данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, также данное заключение не противоречит материалам дела. В связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при определении размера возмещаемого ущерба.
Отчет об оценке оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеется.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать денежные средства в размере 141 390,52 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., однако документов в подтверждение несения данных расходов не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов суд отказывает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, отсутствие возражений ответчика относительно суммы данных расходов, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя за счет ответчика в заявленном размере 35000 рублей, оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5242 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Улукбеку Уулы Оятбеку о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Улукбека Уулы Оятбека (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 141390 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5242 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.
Судья: Н.В. Дергачева