Апелляционное определение по делу № 2-1787/2022 от 19.07.2023

судья Луценко Е.Ю. № 2-1787/2022

№ 33-3-6628/2023

УИД 26RS0014-01-2022-003389-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Л.М. к П.И.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску П.И.А. к Э.Л.М. о взыскании денежных средств, по частной жалобе истца/ответчика Э.Л.М. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по новым обстоятельствам определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению Э.Л.М. к П.И.А. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению П.И.А. к Э.Л.М. о взыскании денежных средств (Т. 1 л.д.241-243).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных денежных сумм по определению Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С П.И.А., в пользу Э.Л.М. взыскана индексация в размере 31157,44 руб. (Т. 1 л.д. 250а-253).

Определением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по тексту определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка и верно указан срок передачи денежных средств, как «до 01.02.2023» (Т. 1 л.д. 258-259).

ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование которого указал, что в тексте определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения допущена описка в части указания даты исполнения обязательства по передаче денежных средств, ввиду чего период индексации в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен неверно (Т. 2 л.д. 2-3).

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление П.И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по исковому заявлению Э.Л.М. к П.И.А. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению П.И.А. к Э.Л.М. о взыскании денежных средств, - удовлетворено.

Определение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по определению Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлению Э.Л.М. к П.И.А. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению П.И.А. к Э.Л.М. о взыскании денежных средств, - отменено.

Возобновлено рассмотрение дела по существу (Т. 2 л.д. 16-18).

В частной жалобе истец/ответчик Э.Л.М., полагая, что законных оснований для пересмотра судебного акта не имелось, просит определение суда отменить (Т. 2 л.д. 20-21).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявления П.И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами было подано заявление об утверждении мирового соглашения (Т. 1 л.д. 232-233) и само мировое соглашение (Т. 1 л.д.234), по условиям которого, в том числе:

Пункт 2: Ответчик П.И.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Э.Л.М. неосновательное обогащение в размере 328 503,33 руб. и судебные расходы в размере 4000руб. госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

Пункт 3: Истец Э.Л.М. согласна получить от ответчика П.И.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 328 503,33 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб. госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данное заявление об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение подписаны обеими сторонами, условия, в том числе дата исполнения обязательства, предусмотренные пунктами 2 и 3 в обоих документах совпадают.

Указанное мировое соглашение в изложенной выше редакции пунктов 2 и 3 было утверждено определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 241-243).

С П.И.А., в пользу Э.Л.М. взыскана индексация в размере 31157,44 руб. (Т. 1 л.д. 250а-253).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Поскольку заявителю П.И.А. было известно об утвержденном мировом соглашении, которое он подписал собственноручно и его условиях, в связи с чем утверждение о том, что ему не было известно об обстоятельствах мирового соглашения, а именно даты исполнения им денежного обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Определение суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым по тексту определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка и указан срок передачи денежных средств, как «до 01.02.2023» также не является основанием для пересмотра, поскольку не является актом, отменяющим судебное постановление, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Иных оснований для пересмотра определения суда от ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. не заявлено.

Кроме того, П.И.А., просил пересмотреть судебный акт по основаниям указанным в ч.4 ст.392 ГПК РФ (новые обстоятельства).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления П.И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №.

При этом, судебная коллегия отмечает, что П.И.А. не лишен права в установленном законом порядке обжаловать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм с указанием на описку, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления П.И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по исковому заявлению Э.Л.М. к П.И.А. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению П.И.А. к Э.Л.М. о взыскании денежных средств, - отказать.

Частную жалобу истца/ответчика Э.Л.М. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: