Судья Юхнина О.С. Дело № 2-441/2022 (№ 33-2511/2023)
УИД 11RS0006-01-2022-000494-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционным жалобам А.Г. и Г.И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 года, которым
отказано в удовлетворении исков А.Г. и Г.И. к ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Г.И.. по видеоконференц-связи, заключение прокурора Ш. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Г.. и Г.И. обратились в суд с самостоятельными исками к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного им смертью их отца И. 22.05.2007 во время лечения в этой больнице.
Определением Усинского городского суда от 28.04.2022 гражданские дела были объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцами не предоставлено доказательств смерти И. по вине работников ответчика - врачей и медицинского персонала хирургического отделения больницы, не указаны обстоятельства, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. Просили применить трехлетний срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 22.05.2010.
Минздрав Республики Коми предоставил суду письменный отзыв, в котором оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что информация об обращении граждан с жалобами, содержащими сведения о проведении контроля качества оказания медицинской помощи И. в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в Министерстве отсутствует.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах А.Г. и Г.И. просят решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Судом установлено, что И. – отец истцов – умер 22.05.2007 в стационаре ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ». Согласно справке о смерти <Номер обезличен> от 19.04.2022, причиной смерти являлся ... на внутримышечное введение .... Смерть произошла при госпитализации И. в ГБУЗ РК «УЦРБ» для лечения заболевания «...».
По информации ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» от 11.05.2022, карта стационарного больного на И. отсутствует. Ответчиком были предоставлены также сведения об отсутствии документов о результатах служебной проверки по факту смерти И. в связи с истечением срока их хранения и по причине затопления подвала больницы и уничтожения хранившихся там архивных документов в марте 2018 г.
В Минздраве РК документы, касающиеся служебной проверки по обстоятельствам смерти И. также отсутствуют.
Согласно акту судебно - медицинского исследования <Номер обезличен> проведенного ГУ РК «Бюро СМЭ» Усинское отделение на основании направления ОПДН ОВД ... в период с 23.05.2007 по 05.07.2007, из представленной истории болезни <Номер обезличен>, заведенной в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» на имя И. следует, что 22.05.2007 в ... он поступил с жалобами на покраснение в области верхней ..., сопровождающейся болезненностью и жжением, ознобом, потливостью, слабостью. Остро около 3 дней. Состояние удовлетворительное, сознание ясное, давление ..., ЧСС ... в мин. Живот мягкий безболезненный. 22.05.2007 в ... вызов реаниматолога в процедурный кабинет. ... Начаты реанимационные мероприятия. Без эффекта. В ... констатирована смерть. Диагноз: .... Осложнение: ...
При исследовании трупа обнаружен след от инъекции в правой ... области.
Данные судебно-химического исследования: в мышце, взятой в месте инъекции, следы ... не обнаружены.
Данные судебно-гистологического исследования: ...
Судебно-медицинский диагноз. Основной: ...
Заключение: при исследовании трупа ... обнаружены признаки ...
Причиной смерти ...., как указано в акте, явился ... на внутримышечное введение ...
Согласно справке СО по г.Усинску СУ СК России по РК от 05.05.2022, прокуратурой г. Усинска проводилась проверка по факту смерти ... соответствующий материал № <Номер обезличен> был передан в СК в 2008 г. и в последующем в 2011 г. уничтожен по истечении срока хранения. Из акта о выделении к уничтожению материалов проверок за 2004-2007 годы следует, что в рамках данного материала 15.08.2007 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
17.05.2022 ... обратилась в СО по г. Усинску СУ СК России по РК с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении врачей и медицинского персонала ГБУЗ РК «УЦРБ» по обстоятельствам смерти ее отца, на основании которого СО была проведена процессуальная проверка.
Постановлением старшего следователя следственного отдела от 15.06.2022 в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» г. Сыктывкара была назначена комиссионная судебная экспертиза для определения того, каким заболеванием страдал И. при его осмотре на приеме 22.05.2007; правильно ли и своевременно ему был установлен диагноз на приеме 22.05.2007; были ли нарушены какие-либо конкретные нормы и правила при оказании медицинской помощи И. на всех этапах; имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинских работников УЦРБ и обнаруженным введенным препаратом ... можно ли было избежать последствий в виде смерти?
20.06.2022 это постановление было возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с отсутствием необходимой медицинской документации и секционного гистологического архива, невозможностью ответить на поставленные вопросы.
20.07.2022 старшим следователем СО по г.Усинску СУ СК РФ по РК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ... УК РФ в отношении Ч.К. ввиду отсутствия у медицинского персонала ГБУЗ РК «УЦРБ» достоверных данных, свидетельствующих о наличии у И.. аллергии на .... Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что смерть И. наступила в результате неосторожных действий Ч.К. не установлено.
В своих апелляционных жалобах истцы указывают на необоснованное назначение их отцу ... при наличии у него аллергической реакции на ..., с учетом того, что ... аллергичен сам по себе; что при поступлении И. не был клинически обследован, поэтому лечение с применением ... было назначено преждевременно; что после наступления ... медицинские работники с большим опытом работы практически бездействовали, допустив летальный исход; что ответчик, причинив вред (смерть их отца), не доказал отсутствие своей вины в таком причинении.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
10.05.2023 начальник этого учреждения М. сообщил о невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия необходимых документов и материалов (гистологического архива).
А.Г.. и Г.И. заявили ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», представив гарантийное письмо о готовности этого учреждения к проведению такой экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».
06.07.2023 директор ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» сообщил о невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия необходимой медицинской документации.
С учетом того, что предпринятые судом апелляционной инстанции меры по проведению судебно-медицинской экспертизы, а также по истребованию необходимой медицинской документации, не привели к положительному результату, судебная коллегия рассматривает дело при имеющихся в деле доказательствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отсутствие экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлено сведений о невыполнении медицинскими работниками ответчика рекомендаций при возникновении ... у И. предусмотренных действующими (в том числе на 22.05.2007) нормативными актами, а также о применении запрещенных к использованию медицинских препаратов, либо о введении И. препарата ... при наличии сведений об аллергии на него у больного.
С выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Факт причинения вреда истцам – наступления смерти их отца И. в результате действий работников ответчика – достоверно установлен объяснениями сторон и свидетелей, актом судебно-медицинского освидетельствования.
Вместе с тем ответчиком, как причинителем вреда, не доказано отсутствие вины в причинении вреда, как об этом указано в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ.
Ответчиком не доказано, что у И. по состоянию на 22.05.2007 не имелось противопоказаний к применению препарата ...» при наличии у него аллергических реакций на ..., что тактика его лечения была избрана правильно, что ему своевременно и в полном объеме были оказаны реанимационные мероприятия при наступлении остановки дыхания и кровообращения в результате ... что эти действия соответствовали правилам, стандартам и методикам оказания подобной медицинской помощи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения правил о компенсации морального вреда, а именно: физических или нравственных страданий истцов, которые бесспорно предполагаются у близких родственников (дочерей) умершего; действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ), что является основанием к удовлетворению иска и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
С учетом характера нравственных страданий истцов и их индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также давности события, которое легло в основание предъявленного иска, судебная коллегия полагает разумным размером компенсации морального вреда 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку на основании абз. 2 статьи 208 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" к искам о компенсации морального вреда вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 года отменить.
Взыскать с ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» в пользу А.Г. <Дата обезличена> года рождения (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» в пользу Г.И., <Дата обезличена> года рождения (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 300 рублей (триста рублей).
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: