Дело № 2-993/2022 УИД- 05RS0013-01-2022-003591-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

Председательствующего судьи Курбанова К.А. при секретаре Сулеймановой К.С. с участием пом. прокурора г.Дербент Азизова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, причиненных незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Дербентского районного суда РД от 11 марта 2022 г. он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Как указывает истец, в связи с незаконным уголовным преследованием он длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, кроме того, он испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен неизгладимый моральный вред, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 825 000 рублей, понесенные им при обращении к адвокату за защитой его нарушенных прав.

Реабилитированный ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи и возмещение морального вреда поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель прокуратуры республики Дагестан по доверенности помощник прокурора г. Дербент Азизов А.О. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Расчет взыскиваемой суммы в пользу ФИО1 по расходам на оказание юридической помощи просил произвести исходя из размера вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Требования в части компенсации морального вреда в денежном выражении просил взыскать с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленных возражениях на иск полагала требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, неадекватной степени нравственных страданий, которые истец претерпел в результате его привлечения к уголовной ответственности, указывая на то, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не лишала его свободы в период осуществления уголовного преследования, считает, что привычный образ жизни истца не претерпел значительных изменений. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи какие-либо возражения не представила.

Суд, заслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав представленные в обоснование заявленного требования материалы, находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 ноября 2017 г. N 28-П, Определении от 26 апреля 2021 г. N 784-О, согласно которой положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части же требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется статьей 53 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 1070, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 34 статьи 5, частями 1, 2 статьи 133, пунктами 4 и 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса, частью 1 статьи 48, статьей 94, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что реализация реабилитированным лицом права на возмещение имущественного вреда включающего расходы за оказание юридических услуг и иных расходов, осуществленных в ходе уголовного преследования, возможна не только в уголовном процессе, а также в гражданском судопроизводстве с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение не только заработной платы, пенсии, пособия и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, но также и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации признает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), гарантируя реализацию этого права обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступом к правосудию и правом потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию нанесенного ущерба (статья 52). Этим гарантиям права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (как обусловленным злоупотреблениями, так и не связанным с ними), корреспондируют нормы Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к ней (статья 3), которые провозглашают право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязывают государство предоставить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Государство не вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности (Постановление от 23 сентября 2021 г. № 41-П).

Нельзя считать правильным снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.

Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда.

Как следует из представленных материалов, защиту ФИО1 в суде осуществляла адвокат ФИО9., с которой ФИО1 были заключены соответствующие соглашения.

Согласно представленных квитанций, общая сумма вознаграждения защитника адвоката ФИО3 по оказанию юридической помощи ФИО1 при осуществлении его права на защиту по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в период времени с 28 ноября 2018 г. по 11 марта 2022 г. а именно:

Согласно Договора на оказание юридической помощи № от 27 ноября 2018 года на защиту интересов ФИО1 в Дербентском районном суде РД при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ ФИО1 оплатил 195 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 27 ноября 2018 г. на сумму 150 000 руб. и № «а» от 01 декабря 2019 г. на сумму 45 000 руб. (150 000 рублей и, начиная с 3-го месяца по 5 000 рублей ежемесячно. Период рассмотрения уголовного дела с 28 ноября 2018 года по 12 ноября 2019 года под председательством судьи Курбанова К.А.). По итогам рассмотрения уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно Договора на оказание юридической помощи № от 14 января 2020 г. для защиты своих интересов в Верховном суде РД при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Дербентского районного суда РД от 12 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ФИО1 оплачено 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14 января 2020 г. ( сюда же входит составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции вместе с дорожными расходами). По итогам рассмотрения жалобы Постановление Дербентского районного суда РД от 12 ноября 2019 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Согласно Договора на оказание юридической помощи № от 11 марта 2020 года для защиты своих интересов в Дербентском районном суде РД ФИО1 адвокату ФИО3 оплачено 150 000 рублей и начиная с третьего месяца по 5 000 рублей ежемесячно. В итоге при рассмотрении уголовного дела в Дербентском районном суде под председательством судьи Магомедова А.Т. с 12 марта 2020 года по 25 августа 2021 г. всего по договору оплачено 220 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 12 марта 2020 г. на сумму 150 000 руб. и № «а» от 30 августа 2021 г. на сумму 70 000 руб. По итогам рассмотрения ФИО1 оправдан.

Квитанция № от 19 октября 2021 г. к Договору на оказание юридической помощи № от 19 октября 2021 г. на сумму 100 000 рублей для защиты интересов ФИО1 в Верховном суде РД при рассмотрении апелляционного представления прокурора (составление возражений на представление и участие в суде апелляционной инстанции с дорожными расходами). По итогам рассмотрения апелляционное представление прокурора удовлетворено, приговор Дербентского районного суда РД от 25 августа 2021 г. отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Согласно Договора на оказание юридической помощи № от 04 декабря 2021 г. ФИО1 за защиту своих интересов в Дербентском районном суде РД в период времени с 06 декабря 2021 г.по 1 марта 2022 г. оплатил 160 000 руб., что подтверждается квитанциями № от 04 декабря 2021 г. на сумму 150 000 руб. и № «а» от 25 марта 2022 г. на сумму 10 000 руб.(150 000 рублей и начиная с третьего месяца по 5 000 рублей ежемесячно для защиты интересов ФИО1 в Дербентском районном суде РД. Рассмотрение уголовного дела под председательством судьи Сурхаева М.Р. с 06 декабря 2021 года по 11 марта 2022 г.) По итогам рассмотрения уголовного дела ФИО1 оправдан по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 22 марта 2022 года указанный приговор вступил в законную силу.

Оснований полагать, что размер выплаченных адвокату ФИО3 вознаграждений завышен, у суда не имеется.

Размер вознаграждения адвоката отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, при этом суд принимает во внимание, как сроки судебного разбирательства, так и характер, и объем предъявленного ФИО1 обвинения, сумма ущерба вмененного ФИО1 – более 32 000 000 руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении ему денежных средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования ФИО1 относительно взыскания в его пользу расходов на представителя при рассмотрении вопроса о компенсации ущерба реабилитированному, суд исходит из следующего.

ФИО1 с 13 июля 2018 года по день вступления в законную силу оправдательного приговора Дербентского районного суда от 11 марта 2022 г. суда находился под подпиской о невыезде.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключался договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации, а именно:

Договор на оказание юридической помощи № от 20 июня 2022 г. для представления интересов ФИО1 в Дербентском районном суде РД по делу о взыскании расходов на оплату защитника и компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Стоимость услуг, согласно квитанции № от 20 июня 2022 г. составила 50 000 руб. Суд считает данный размер завышенным. Суд считает разумной сумму 25 000 рублей.

В силу положений ст.399 УПК РФ реабилитированное лицо при рассмотрении судом вопроса о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности вправе осуществлять свои права через адвоката.

Учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату защитника и представителя в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в полном объеме.

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и рассмотрением вопроса о возмещении ущерба реабилитированному лицу.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию на юридическую помощь следующие суммы, подтвержденные документально:

- расходы на юридическую помощь в ходе уголовного преследования и представительство при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба реабилитированному лицу – 800 000 руб.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по факту незаконного предпринимательства сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ, т.е. в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,. Согласно материалам дела, в ходе расследования уголовного дела в отношении истца проводились различные следственные действия, в том числе допросы. Первоначально, постановлением Дербентского районного суда от 12 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору для дополнительного расследования.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 22 января 2020 г. постановление Дербентского районного суда от 12 ноября 2019 года было отменено, удовлетворив жалобу защитника подсудимого адвоката ФИО3

Приговором Дербентского районного суда от 25.08.2021 г. ФИО1 оправдан по п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ. На основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года приговор Дербентского районного суда РД от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменен, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Приговором Дербентского районного суда РД от 11 марта 2022 года ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснив предусмотренные ст. 133 УПК РФ права на возмещение имущественного ущерба, устранения последствий морального вреда, восстановление трудовых и иных прав.

22 марта 2022 года приговор от 11 марта 2022 года об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ вступил в законную силу.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 подтверждается оправдательным приговором по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред ФИО1 был причинен в результате:

- возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал;

- избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- нахождения в статусе подозреваемого;

- нахождение в статусе обвиняемого;

- нахождение длительное время в статусе подсудимого;

- наложением на банковские счета арестов;

- приостановление деятельности;

- наложение ареста на технику и имущество;

- проведение обысков по месту осуществления деятельности;

- изъятие и проверка всей документации по деятельности;

- налоговые проверки в отношении его деятельности;

- исключение из ЕГРИП;

- аннулирование лицензии.

Моральные страдания ФИО1 усугублялись тем, что он, являясь отцом троих несовершеннолетних детей (на момент возбуждения уголовного дела и пятерых - к моменту вступления оправдательного приговора в законную силу), не имел возможности обеспечивать свою семью необходимыми материальными благами. На этом фоне в семье постоянно возникали ссоры и скандалы, вплоть до развода.

С момента возбуждения в отношении себя уголовного дела, ФИО1 боялся выезжать с места жительства, опасаясь, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Более того, сотрудники правоохранительных органов, истребовали со всех учреждений информацию на ФИО1 и в отношении его деятельности в связи с возбуждением уголовного дела, что, естественно, в последующем вызвало недоверие со стороны последних к нему.

Даже сейчас, когда ФИО1 оправдан в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть его «преступником».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал истец в исковом заявлении, на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились более трех с половиной лет, он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, что негативно отразилось на его состоянии здоровья, а кроме того, была подорвана его репутация как предпринимателя, опорочено его честное и доброе имя. Данные обстоятельства ни стороной ответчика, ни кем - либо из иных лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности. Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом, суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствием у истца, являвшегося в тот период предпринимателем со стажем, ранее судимости, значительно способствовали увеличению уровня стрессово – негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и расходов на юридическую помощь и представительство в ходе уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на юридическую помощь, связанные с уголовным преследованием:

- расходы на юридическую помощь и представительство в ходе уголовного преследования - 775 000 руб.

- расходы на юридическую помощь при рассмотрении заявления о реабилитации – 25 000 руб., всего расходов на юридическую помощь 800 000 рублей.

А всего взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий

судья К.А.Курбанов Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 г.