Решение по делу № 2-401/2023 от 19.04.2023

Дело № (2-6733/2022)

УИД: 63RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Промышленный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6733/2022) по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указав, что в ходе планового рейдового обследования территории Кировского внутригородского района г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 58 минут Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара зафиксирован факт несанкционированного транспортирования и размещения отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО №), с транспортного средства Шакман, государственный регистрационный номер №, непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, Кировский внутригородской район, СНТ Авиатор, 20-я линия, напротив <адрес>,359 (координаты №), то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей. Объем сброшенных отходов составил объем кузова транспортного средства с основными бортами - 19,3 м3, масса размещенных отходов - 23,1 тонны. В результате административного расследования установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1. Сопроводительные документы на груз физическим лицом представлены не были. Согласно положениям ГОСТ 30772-2001 грунт, образовавшийся от землеройных работ и не использованный в непосредственной связи с данными работами, не нашедший своего применения при производстве данных работ, является отходом. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, грунт, образовавшийся от землеройных работ, является отходом.

Таким образом, физическим лицом, ФИО1, совершено нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частей 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в части несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, повлекшее собой причинение вреда окружающей среде.

По факту правонарушения Департаментом составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Размер вреда, причиненного почве как компоненту природной среды, рассчитан на основании Методики в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №» и составляет 231 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара сумму вреда, причиненного почвам сбросами отходов производства и потребления, в размере 231 000 рублей, поскольку ТС Шакман, г/н № RUS было передано для использования в личных целях сроком на 6 месяцев ФИО2, который управлял данным ТС во время совершения правонарушения. Таким образом, ФИО2 под управлением ТС Шакман, г/н № RUS совершено несколько нарушений ст. 12 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», тем самым причинил вред окружающей среде01.10.2021г. в 12.58 часов. ДД.ММ.ГГГГ., в 13.22 часа и ДД.ММ.ГГГГ. в 13.16 часов, объем сброшенных отходов – 57,9 м.3, масса размещенных отходов – 69,3 тонны.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. Дала пояснения аналогичные описательной части решения. Требования о солидарном взыскании суммы с ФИО1 не поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении уточненных требований о взыскании суммы ущерба с ФИО2 не возражала, пояснив суду, что у ФИО1 в собственности находится ТС Шакман, г/н № RUS, однако в день совершения административных правонарушений на данном ТС он на территории РФ отсутствовал, поскольку имея двойное гражданство постоянно проживает на территории Эстонии. ТС Шакман, г/н № RUS он передал в аренду ФИО2, который производил с ним расчет по договору аренды через его представителя – ФИО5, которая приходится ему родственницей. Кроме того, водительского удостоверения РФ у ФИО1 на право управление ТС не имеется, решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об обжаловании постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что ТС Шакман, г/н № RUS было передано в аренду ФИО2

Ответчик ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. Ответчик ФИО1 представил письменный отзыв на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.

Заслушав представителя истца, представителя ФИО1 исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 77 от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст.<адрес> от 06.04.2010г. №-ГД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды», а также на основании Постановления Администрации г.о.Самара от 19.04.2011г. № «Об утверждении положения об осуществлении отдельных государственных полномочий в сфере охраны окружающей среды на территории городского округа Самара», на территории г.о.Самара отдельные государственные полномочия в сфере охраны окружающей среды от имени муниципального образования осуществляет Администрация г.о.Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара

Судом установлено, что в ходе планового рейдового обследования территории Кировского внутригородского района г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 58 минут Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара зафиксирован факт несанкционированного транспортирования и размещения отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО №), с транспортного средства Шакман, государственный регистрационный номер № непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский внутригородской район, СНТ Авиатор, 20-я линия, напротив <адрес>,359 (координаты №), то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей.

Объем сброшенных отходов составил объем кузова транспортного средства с основными бортами - 19,3 м3, масса размещенных отходов - 23,1 тонны.

В результате административного расследования установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно материалам дела по факту правонарушения Департаментом составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в причинении вреда почвам вследствие несанкционированного складирования и размещения отходов решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Согласно решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об обжаловании постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что ТС Шакман, г/н № RUS было передано в аренду ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору аренды грузового автомобиля без экипажа между физическими лицами передал во временное владение и пользование арендатору ФИО2 грузовой автомобиль ШАКМАН г/н № RUS, VIN: <***>.

Кроме того, по актам от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль укомплектован, не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д. Также ФИО1 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 на управление транспортным средством грузового автомобиля №.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23.03.2023г. в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Эстонии и в период с лета 2021 г. и до зимы 2022 г. находился на территории Эстонии, что подтверждается загранпаспортом приобщенным в материалы дела.

Согласно материалам дела ФИО1 водительского удостоверения на территории РФ не имеет и не получал.

Согласно погрузочной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в № ФИО2 управляя автомобилем ШАКМАН г/н № RUS перевозил щебень фр.№

Из анализы представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя автомобилем ШАКМАН г/н № RUS, которое было передано ему по договору аренды от ФИО1, совершил нарушение требований ст. 12 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1,2 ст. 51 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ., ст. 42 Земельного Кодекса РФ, выразившихся в части несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, тем самым причинил вред окружающей среде ДД.ММ.ГГГГ. в 12.58 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 13.22 часа и ДД.ММ.ГГГГ. в 13.16 часов, объем сброшенных отходов – 57,9 м.3, масса размещенных отходов – 69,3 тонны.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу ст. 1.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 указанного закона установлено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения) (п. 41).

Истцом представлен расчет размера причиненного ущерба, произведенный на основании методики расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждены приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, который составил 231 000 рублей, суд признает его арифметически верно составленным, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени физическим лицом в добровольном порядке вред, причиненный его действиями окружающей среде, возмещен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. В связи с чем, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара сумму вреда (№), причиненного почвам сбросами отходов производства и потребления, в размере 231 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п Ерофеева О.И.

<данные изъяты>