72RS0022-01-2023-000252-78

Дело № 2- 182/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 26 июля 2023 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него 23430000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания вследствие возгорания сухой травянистой растительности на участке местности, площадью 20 га в пойме реки Иртыш в 1 км от с. Горнослинкино Уватского района Тюменской области.

Свои требования мотивировал тем, что 03.04.2023 около 10 часов ФИО1 в пойме реки Иртыш в 1 км от с. Горнослинкино Уватского района Тюменской области проводил пожароопасные работы (разогревал битум на костре) в условиях действия особого противопожарного режима, введенного постановлением Правительства Тюменской области от 31.03.2023 № 163-П, что привело к выгоранию сухой травянистой растительности на общей площади 20 га, в результате чего причинен ущерб объектам животного мира. Постановлением от 11.04.2023, вступившим в законную силу 22.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации № 107 от 28.04.2008 г., составил 23430 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основаниист.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривал. Что по его вине возникло возгорание сухой травы, за что он был привлечен к административной ответственности. Не согласился с размером заявленного истцом ущерба, просил снизить его, так как он пенсионер, размер пенсии 14 тысяч рублей, проживает с супругой, которая тоже пенсионерка, кроме пенсий иных источников доходов не имеют, какого-либо дорогостоящего имущества у него нет. В 2017 году у них сгорел жилой дом, в котором они жили. В настоящее время живут в недостроенном доме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

03 апреля 2023 года государственным инспектором Уватского, Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 27, согласно которому ФИО1 в 10 часов 03 минуты 03.04.2023 в пойме реки Иртыш в 1 км от с. Горнослинкино Уватского района Тюменской области проводил пожароопасные работы (разогревал битум на костре) в условиях действия особого противопожарного режима, введенного постановлением Правительства Тюменской области от 31.03.2023 № 163-П, что привело к выгоранию сухой травянистой растительности на общей площади 20 га. Копию протокола ФИО1 получил, в объяснении указал, что с содержанием протокола согласен, вину признает

11 апреля 2023 года постановлением государственного инспектора Уватского, Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Копию постановления ФИО1 получил 11.04.2023 (Согласно объяснению ФИО1, в 10 часов 03 минуты 03.04.2023 в пойме реки Иртыш в 1 км от с. Горнослинкино Уватского района Тюменской области он разогревал битум на костре, началось горение сухой травы, он попытался потушить огонь, но не получилось, к нему подъехали сотрудники лесной охраны

Согласно акту о ландшафтном пожаре № 1 от 05.04.2023, был обнаружен пожар в 15 часов 03.04.2023 в 1 км от с. Горнослинкино Уватского района Тюменской области, площадь пожара в момент обнаружения 5 га, пожар локализован 03.04.2023 в 20 часов 00 минут, площадь ликвидации пожара составила 20 га (

Согласно расчету, размер вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания вследствие возгорания сухой травянистой растительности на участке местности, площадью 20 га, по адресу: в 1 км от с. Горнослинкино Уватского района Тюменской области, составляет 23430 000 рублей ().

Истом представлен приказ Министерства природных ресурсов РФ от 28.04.2008 № 107 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания».

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008 (

Постановлением Правительства Тюменской области от 31.03.2023 № 163-П введен особый противопожарный режим на территории Тюменской области 12).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии стаксамииметодикамиисчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст.56 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 около 10 часов ФИО1 в пойме реки Иртыш в 1 км от с. Горнослинкино Уватского района Тюменской области проводил пожароопасные работы (разогревал битум на костре) в условиях действия особого противопожарного режима, введенного постановлением Правительства Тюменской области от 31.03.2023 № 163-П, что привело к выгоранию сухой травянистой растительности на общей площади 20 га, в результате чего причинен ущерб объектам животного мира. Постановлением от 11.04.2023, вступившим в законную силу 22.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации № 107 от 28.04.2008 г., составил 23430 000 рублей.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным истцом факт причинения ФИО1 вреда объектам животного мира в результате возгорания сухой травянистой растительности.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом причиненного ему ущерба, который рассчитан в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28.04.2008 № 107 и является арифметически верным.

Ответчиком при этом не представлено доказательств отсутствия его вины в том, что вышеуказанный пожар произошел не по его вине.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик просил уменьшить размер возмещения причиненного им вреда, ссылаясь на своё имущественное положение, а именно то, что он пенсионер, не имеет в собственности дорогостоящего имущества. В подтверждение своих доводов ответчик представил справку о размере пенсии (14304 рубля); выписку из ЕГРН о том, что у него в собственности нет объектов недвижимого имущества; выписку из амбулаторной карты, согласно которой у него имеются заболевания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и указанного выше имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, не имеющего иных, кроме пенсии, источников дохода и дорогостоящего имущества, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства в его пользу, что противоречит требованиям закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде. по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания вследствие возгорания сухой травянистой растительности, подлежат взысканию с ответчика в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области, то есть в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за удовлетворенные судом требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 71 17 (Номер обезличен)) в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания вследствие возгорания сухой травянистой растительности, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу