Дело № 2-5720/2023
УИД 52RS0001-02-2023-003205-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,к., ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 к., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 227 618 рублей, расходов по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5476,18 рублей.
В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11-45 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО2 и транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО4.
Вина ФИО4 подтверждается материалами административного расследования.
В результате ДТП транспортному средству [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована
ФИО2 для определения размера ущерба обратилась в экспертную организацию ООО [ ... ] согласно заключению которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей составляет 227618 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 031 рубля.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО [ ... ]", ПАО [ ... ], ООО [ ... ]", ООО [ ... ],[ФИО 1] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку представителей не обеспечили.
Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] в 11-45 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО2 и транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО4.
Вина ФИО4 подтверждается материалами административного расследования.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей составляет 227618 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 031 рубля [ ... ]
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответственность за причиненный вред лежит как на лице, причинивший вред, так и на собственнике автомобиля.
Материалы дела позволяют с достоверностью установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.
Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, предложено представить относимые и допустимые доказательства в опровержение заявленных требований, а также сведения о материальном положении. Однако, ответчик не явился, возражения по существу иска не представил, фактически самоустранившись от представления доказательств.
При таком положении, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, поскольку установлено.
Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд указывает следующее.
Согласно карточке учета транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] его собственником на момент ДТП, являлась ФИО3 [ ... ]
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ответчиком ФИО4 Факт управления им автомобилем с ведома собственника сам по себе не даёт основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причинённого в результате его эксплуатации. Таким образом, ущерб в размере 227618 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3, иск в части требований к ФИО4 удовлетворению не подлежит.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5476,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] Отделением УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО3,к., ФИО4, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3,к. в пользу ФИО2 ущерб в размере в размере 227618 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476,18 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО4 ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Р. Павлова