Судья 1 инстанции Шерова И.Г.
УИД 77RS0013-02-2021-005720-46
Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1961/23
Номер дела в суде 2 инстанции: 33-32598/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при помощнике судьи Ипатове С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Цесельской ... к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств – отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 07.05.2021 направила в суд иск к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 2-7, 21-28, 103-116, т. 3 л.д. 93-100, т. 4 л.д. 83-86) просила о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор с 30.03.2021 по должности старшего юрисконсульта в филиале по Северо-Западному региону и признании отношений сторон трудовыми, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться за период, начиная с 30.03.2021 в ежемесячном размере 41 666,67 руб., компенсации морального вреда в размере 44 792,85 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 81 101,60 руб., мотивируя обращение тем, что на основании размещенной ответчиком вакансии по должности старшего юрисконсульта с окладом 50 000 руб. 15.03.2021 прошла собеседование с руководителем филиала, а 17.03.201 – с начальником профильного направления юридического отдела, по итогам которых истцу сообщено о ее приеме на работу, в связи с чем 18.03.2021 истцом было подано заявление об увольнении с прежнего места работы, однако 19.03.2021 ответчик сообщил об отказе в приеме истца на работу, при этом на письменное заявление сообщить о причинах отказа в приеме на работу ответ истцом не получен, коме того, истец фактически была допущена к выполнению должностных обязанностей старшего юрисконсульта в филиале по Северо-Западному региону ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, поскольку выполняла поручения работника ответчика; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права и причиняющими моральный вред.
Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 указанные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.
20.02.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России по доверенности ФИО2 против ее удовлетворения возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ... с 16.07.2020 работала в АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» юрисконсультом по судебной работе, откуда уволена 22.03.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 18-27).
Сторонами не оспаривалось, что с учетом размещенного объявления о вакансиях ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России (т. 1 л.д. 101-104) в марте 2021 года ФИО1 проходила собеседование на замещение должности старшего юрисконсульта ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, однако на работу истец принята не была.
Так, из представленной истцом переписки посредством мобильной связи с работником кадровой службы ответчика - главным инспектором отдела кадров и документооборота ФИО3 следует, что 18.03.2021 истцу сообщено о готовности принять истца на работу в кратчайшие сроки, в том числе и на условиях совместительства, а 19.03.2021 – о принятом директором предприятия в Москве решения об отказе в приеме на работу (т. 1 л.д. 96-100,т. 3 л.д. 113-123),
30.03.2021 ФИО1 направила ответчику заявление о разъяснении в письменной форме причин отказа в приеме на работу (т. 2 л.д. 89-90), на которое 13.04.2021 подготовлен ответ, в котором указано на отсутствие в юридическом отделе вакантных должностей старшего юрисконсульта, который направлен в адрес истца 14.04.2021 и истцу не вручен ввиду истечения срока хранения (т. 2 л.д. 93-100).
Из отзыва ответчика на иск и материалов дела следует, что в соответствии с Уставом предприятия местом его нахождения является г. Москва, также предприятие имеет 4 филиала: по Северо-западному региону с местом нахождения в г. Санкт-Петербург, по Южному региону – в городе Сочи, по Республике Крым – в городе Севастополе и по Восточному региону – в городе Владивосток, при этом по штатному расписанию предприятия юридический отдел предприятия относится к центральному аппарату и в штате предусматривает 4 штатные единицы – начальника отдела (1 ед), ведущего юрисконсульта (2 ед.) и старшего юрисконсульта (1 ед.) и в соответствии с должностной инструкцией местом исполнения обязанностей по должности старшего юрисконсульта является филиал в г. Санкт-Петербург (т. 2 л.д. 39-69, 81-82).
В спорный период должность старшего юрисконсульта предприятия с 01.01.2021 занимала ФИО4, которой 09.03.2021 подано заявление об увольнении 23.03.2021, а 19.03.2021 заявление об увольнении было отозвано, в дальнейшем с 17.05.2021 ФИО4 переведена на должность ведущего специалиста отдела эксплуатации филиала, а на должность старшего юрисконсульта с 17.05.2021 принята ФИО5, о чем ответчиком также представлены кадровые приказы и выписки из штатной расстановки, согласно которым вакантных должностей в юридическом отделе в спорный период, том числе на 30.03.2021 не имелось (т. 2 л.д. 86-88, т. 4 л.д. 73-74, 135-141).
При этом истец ссылается, что при согласовании приема на работу ей была поручена работа по должности старшего юрисконсульта, в связи с чем она была допущена к выполнению должностных обязанностей, в подтверждение чего истцом представлена детализация услуг мобильной связи (т. 1 л.д. 46-95) и переписка по электронной почте с тем же работником ФИО3 и рабочие документы ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России по расследованию несчастного случая на производстве от 02.02.2021, произошедшего с работником ФИО6, а также предписание ГИТ в г. Санкт-Петербурге от 16.03.2021 по результатам его расследования (т. 3 л.д. 1-87).
Разрешая требования истца об оспаривании отказа в приеме на работу с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судам РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, равно как запрещающих размещать объявления о вакансиях и при отсутствии вакантных должностей, а также осуществлять собеседования с соискателями независимо от того, имеется ли такая должность в штатном расписании или является ли она вакантной.
В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проведение с ФИО1 собеседования о приеме на работу в юридический отдел было связно с подачей работником этого отдела 09.03.2021 заявления об увольнении, а отказ в приеме истца на работу связан с отзывом работником, замещавшим должность старшего юрисконсультом, заявления об увольнении и отсутствием вакантных должностей, о чем ответчиком последовательно давались объяснения, а также следует из представленных им доказательств, в том числе переписки истца с кадровым работником ответчика от 18.03.2021 и 19.03.2021, ответа от 13.04.2021 на обращение истца от 30.03.2021, при этом каких-либо доказательств о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, указанных в ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ, либо о конфликтных отношениях и отказа ввиду предыдущей работы истца с прежним директором филиала ФИО7 не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что условий, указанных в ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ, при которых запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы, не имеется, поскольку в письменной форме истец не была приглашена на работу к ответчику в порядке перевода от другого работодателя, из представленной переписки следует, что еще в 11:46 18.03.2021 заявление об увольнении прежнему работодателю истцом подано не было, сообщение о согласовании увольнения истца с прежнего места работы 29.03.2021 имело 18.03.2021 в 14:46, в связи с чем сообщение истцу 19.03.2021 в 11.00 об отказе в приеме на работу было своевременным, а из представленной истцом переписки с работником прежнего работодателя следует, что по вопросу изменения обстоятельств трудоустройства и возможности отзыва заявления об увольнении истец обратилась только 21.03.2021 (т. 2 л.д. 29-31).
Также несостоятельны доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств направления ей мотивированного отказа в приеме на работу, поскольку при отсутствии описи вложения в почтовое отправление факт почтового направления заказным письмом с почтовым идентификатором РПО 10100055654207 по адресу, указанному ФИО1 как адрес для корреспонденции: 199155, ... ответчиком подтвержден, при этом истец не ссылается на какие-либо иные правоотношения с ответчиком или иные обращения к нему, ответа на которые она ожидала, кроме заявления от 30.03.2021, в связи с которыми ей 14.04.2021 могло быть направлено ответчиком почтовое отправление, а неправильное указание в кассовом чеке фамилии истца не свидетельствует о невыполнении работодателем требований ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ.
При разрешении требований истца о признании отношений трудовыми ввиду допущения к выполнению должностных обязанностей, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.
Так, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Оценка совокупности представленных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что доказательства фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя отсутствуют, а представленная истцом переписка с главным инспектором отдела кадров и документооорота ФИО3 и пересылка истцу внутренних документов ответчика не свидетельствует о том, что при такой пересылке истцу уполномоченным на то лицом ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России была поручена какая-либо работа и такая работа истцом была выполнена, из представленной переписки такие обстоятельства не следуют, при этом судом правомерно учтено, что правом приема на работу, равно как даче поручений работнику юридической службы согласно должностной инструкции главный инспектор отдел кадров и документооорота не наделен (т. 4 л.д. 142-147).
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в возложении на ответчика ответственности по возмещению ситцу неполученного заработка, морального вреда, а также судебных расходов является правомерным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: