Дело № 2-1984/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
630088, <...>
31 августа 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчика Таль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Таль С.В. о защите чести, достоинстве и деловой репутации,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к Т.С.В., истец просила после уточнения исковых требований: признать не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь, достоинство ФИО2 сведения, сообщенные ответчиком Т.С.В. в мессенджере WhatsApp с номера телефона ответчика Т.С.В. на номер телефона Н.А.А. ; взыскать с Т.С.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы.
В обоснование иска ФИО2 указала на то, что в 2013г. была избрана председателем правления расположенного по адресу: . С того момента ее полномочия продляются в установленном порядке, согласно законодательства РФ и Устава товарищества.
У ответчицы на территории находится в собственности земельный участок №, ответчик является лицом, ведущим индивидуальное хозяйство, членом не является. В пользовании ответчика имеется мобильный телефон с номером +№.
Ответчик неоднократно высказывала свое недовольство в отношении истца, как председателя правления членов правления, поскольку считает, что завышаются сметы расходов, незаконно устанавливаются размеры членского взноса, по ее мнению неизвестно куда расходуются денежные средства садоводов и т.п.
Ответчик путем пересылки со своего сотового телефона посредством мессенджера WhatsApp производила отправку текстовых и голосовых сообщений порочащего, оскорбительного характера многим садоводам общества, в том числе садоводу ., который в настоящее время сам является членом правления.
На протяжении длительного времени (в период с июля 2021 г по ноябрь 2021г. ответчик рассылала садоводам не соответствующие действительности, сведения, являющиеся для истца оскорбительными и порочащими, которые не имели места в реальности во времени в отношении истца (с учетом принятых уточнений, исключения фраз под №№ в иске от ДД.ММ.ГГГГ):
».
Фразы содержат сведения оскорбительного и порочащего характера, а также идет речь об обвинении в совершении нечестных поступков и преступлений. Слова имеют оскорбительный, унижающий характер, противоречат принятой в обществе культуре общения, рассматриваемые слова и выражения использованы ответчиком для негативной характеристики истца и ее деятельности, как председателя садоводческого товарищества. Высказывания ответчика унижают честь и достоинства истца, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, содержат негативные выводы, нецензурную брань и ругательства о деятельности истца в качестве председателя товарищества, о личной жизни истца, ничем не подтвержденные, чем порочат деловую репутацию, порочат честь и достоинство истца.
Истец переживала по поводу распространенных сведений, была вынуждена оправдываться перед садоводами, избравшими ее председателем садоводческого товарищества, была на время лишена возможности продолжать активную общественную жизнь, распространение такой информации причинило ей сильные душевные переживания. Распространенные порочащие и оскорбительные высказывания формируют о ФИО2 негативное общественное мнение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от требований к Т.С.В. о возложении на ответчика Т.С.В. обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем передачи резолютивной части решения после вступления в законную силу в виде письменного и голосового сообщения в мессенджере WhatsApp на номер телефона о возложении обязанности на Т.С.В. принести извинения за распространение несоответствующих действительности сведений.
Судом принят уточненный иск, в котором ФИО3 указала, что не поддерживает требования относительно выражений, отраженных в п. 5, 7 и 12 (л.д.181, 183).
Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (присутствующая в предыдущих судебных заседания, после перерыва представитель истца не прибыла, представила в письменном виде прения), исковые требования поддержали. Истец настаивал, что на порочащем и оскорбительном характере сведения, распространяемых о ней ответчиком. Истец пояснила, что много ответчик продолжает публиковать недостоверные факты, распространять недостоверные сведения о ней, создала группу в электронном мессенджере, выкладывает в открытый в нем доступ свои оскорбления в отношении ФИО2, недостоверную информацию по организации работы, продолжает оскорблять, унижает честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истец поясняла, что конфликт с ответчиком многолетний, начиная с 2015 года. Около двух лет знакомы с в связи с осуществлением деятельности садоводческого товарищества. На уточняющие вопросы суда истец пояснила, что отношение . не изменилось к ней после получения им сообщений от ответчика, но и побудил истца принять решительные меры, подать исковое заявление, потому что действия ответчика уже невозможно было терпеть.
Ответчик Т.С.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 69-71), в которых указала, что истцом за основу взята личная переписка Т.С. В. с садоводом и членом правления . Ответчик полагала, что фразы «вырваны» из контекста, но при этом на уточняющие вопросы суда ответчик Т.С.В. пояснила, что все фразы, приведенные в просительной части иска, направлялись в отношении именно ФИО2 с целью негативной характеристики ее деятельности. Т.С.В. поясняла, что действительно все заявленные истцом сообщения о ФИО2 были направлены в электронный мессенджер Разрешения на распространения своей личной переписки среди третьих лиц ФИО5 не давала .
Из пояснения ответчика следовало, что между ФИО2 и Т.С.В. имеются многолетние конфликтные отношения, Т.С.В. не одобряла деятельность ФИО2 в качестве председателя садоводческого товарищества. Ответчик отмечала, что: - ФИО2 не сообщает суду о том, что с 2013 года отношение к ответчику и другим садоводам, которые задают ей «неудобные» вопросы только предвзятое; - истец не сообщила суду о том, что ответчиком Т.С.В. неоднократно, по согласованию с членами товарищества направлялись письменные документы в различные правоохранительные органы и органы государственной власти по фактам нарушения процедур созыва и проведения общего собрания членов товарищества, о нарушении счётной комиссией порядка подсчётов голосов, которые бы подтверждали правомерность и законность избрания истца председателем товарищества; - о многочисленных нарушениях истцом положений Устава товарищества, положений учёта и отчётности председателя Правления; - о том, что ревизионная комиссия товарищества по многочисленным заявлениям попросту «бездействует» и не выполняет своих уставных полномочий в части целевого использования председателем Правления денежных средств.
Согласно пояснениям ответчика на уточняющие вопросы суда, все текстовые сообщения в адрес содержали лишь пояснения о деятельности председателя ФИО2, которые осуществляются ею длительное время в противоречии с Уставом товарищества и положениями закона. Ответчик отмечала, что истец, указывая временной период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, в который «якобы имели место рассылки сообщений с моей стороны» в адрес садоводов «Зелёный мыс-2», истец не указывает, каким образом и в какой форме, данные сообщения были направлены в адрес многочисленных физических лиц, также приводя значительный перечень, в количестве 14 пунктов «якобы» имевших место сообщений, порочащих её честь и достоинство», при этом не указывает достоверно данных садоводов или собственников товарищества (ФИО), их местонахождение и (или) адреса, номера телефон или сведения об «электронной почте». Во всех вышеуказанных фразах, «якобы» имевших место в словесном сообщении в адрес члена Правления товарищества . не содержатся - «обвинения истца в совершении преступлений и (или) правонарушений административного характера, а лишь указываются обстоятельства, которые могли бы служить основанием для предъявления достоверных фактов, которые могли бы послужить основанием для рассмотрения Правлением Товарищества нарушений, совершённых Председателем Правления Товарищества ФИО2». Истец забывает, что имеют место быть произведения русских и российский классиков - Бунина, ФИО6, Достоевского, ФИО7, а также поэтов и писателей Пушкина, ФИО8, ФИО9, Рождественского и т.д., которые в той или иной мере допускали в своих произведениях такого рода выражения.
Ответчик просила суд учесть то, что в отношении ее имущества на территории неоднократно осуществлялись акты порчи, после ее споров с правлением а также просила учесть имущественное положение, а именно, что ответчик является работником МБУ «ГКЦСОН» города Новосибирска (сиделка), более двух лет, ни одной жалобы на нее не поступало от подопечных, кроме того, ответчиком был перенесен COVID-19 в тяжелой форме, что весьма сильно сказалось на памяти и нервной системе.
Также, Т.С.В. пояснила, что с . они знакомы с 2013 года. Т.С.В указывала, что претерпевает со стороны истца оскорбления, ложь, и в этом нестабильном душевном и психическом состоянии находилась все годы, в этом же состоянии отправляла сообщения о ФИО2 в адрес Ответчик Т.С.В. отмечала, что с у нее были нормальные приятельские отношения, и ответчик не предполагала, что сведения, направленные ему о ФИО2, будут доведены до самой ФИО2 Ответчик полагала, что суду следует критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, являющегося сыном истца, ни один ребенок не будет свидетельствовать против матери. Т.С.В. отмечала, что другие свидетели - служебно-зависимые от ФИО2
Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что примирится не желает. С одним частным лицом переписывалась, писала сведения о ФИО2 на телефон . Переписка была длительная, хотела донести до человека о наличии нарушений в деятельности правления, в деятельности товарищества. На уточняющие вопросы суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Т.С.В. отвечала: «Что в предложении «тварь зажравшаяся» оскорбительного»? Мы все «твари божьи». Также Т.С.В. указала, что при направлении сведений и сообщения на номер телефона , желала негативно охарактеризовать деятельность ФИО2, как председателя товарищества.
Т.С.В. дала пояснения по второй фразе, включенной в просительную часть иска, указала, что такое обращение к себе не приемлет, отношение к человеку закладывала негативное, и этого не скрывает. К себе такую фразу не приемлет. По третьей фразе, включенной в просительную часть иска, Т.С.В. указала, что писала в постоянном раздражении и гневе, к себе такое обращение не приемлет. По фразе, приведенной в п.4 просительной части иска, указала, что к себе такого обращения не приемлет, ответчика оскорбили бы такие фразы. В направленных . общениях характеризовала личность ФИО2, давая отрицательную характеристику, использовала бранные слова.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей ., ФИО10, ФИО11, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.
Право на честь и достоинство – одно из основных естественных и неотъемлемых прав личности. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом.
В силу ст.150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите.
Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Так, предметом притязаний истца является восстановление нарушенных ответчиком Т.С.В. неимущественных прав истца ФИО2, в связи с распространением о ней сведений, не соответствующих действительности, а также носящих оскорбительных и порочащий характер.
Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Также в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из заслушанных пояснения сторон, следовало, что между истцом и ответчиком имеет место быть многолетний конфликт, ответчик Т.С.В. выражала свое недовольство деятельностью ФИО2 в качестве председателя правления садоводческого товарищества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является председателем правления расположенного по адресу: (л.д.42-45).
В ходе судебного разбирательства, в доказательство распространения ответчиком о себе порочащих и оскорбительных сообщений, сведений, не соответствующих действительности истцом представлен составленный нотариусом ФИО12 протокол осмотра доказательств, хранящихся в телефоне , зарегистрированном на имя (л.д.15-41).
В ходе осмотра установлено, что между владельцем телефона . и пользователем « (данные пользователей распечатаны из чата электронных сообщений мессенджера WhatsApp), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась переписка, в которой Т.С.В. использовала в числе прочего следующие выражения и фразы:
«...
».
В последующем ФИО2 уточнила исковые требования, и не поддержала иск в части фраз под №№.
Принадлежность номера Т.С.В. не оспаривала, напротив в судебном заседании подтвердила, что номер принадлежит ей, (протокол судебного заседания, л.д.183 об.).
Из пояснений Т.С.В. на уточняющие вопросы суда следовало, что Т.С.В. подтверждает направление всех заявленных истцом сообщений, подтверждает, что все сообщения касались именно ФИО2 Пояснения ответчика Т.С.В. были внесены в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика следовало, что Т.С.В. не отрицает негативный характер сообщений, направленных о ФИО2 в адрес . Более того, ответчик поясняла, что не приемлет такого же обращения к себе. Учитывая отсутствие оспаривания Т.С.В. факта направления сообщений, а также порочащий характер сообщений о ФИО2 с употреблением нецензурных выражений и бранных слов, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы. Кроме того, о назначении судебной экспертизы на предмет лингвистического исследования ни одна из сторон не заявила в ходе рассмотрения дела.
Также к доказательствам, подтверждающим правомерность требований, приведенных в иске доводов, суд относит показания свидетелей
Свидетель . в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ФИО2, Т.С.В. знаком, неприязненных отношений не испытывает, истца, ответчика знает около 10 лет, предмет исковых требований ему известен, с исковым заявлением ознакомлен, по п.1 получал такое сообщение - от Т.С.В, речь шла про ФИО6 (истца), сообщения с 1 по 14 писала Т.С.В., все сообщения свидетель получал от Т.С.В., при прочтении сообщений, понимал, что Т.С.В. пишет про ФИО2 Свидетель полагал, что сообщения Т.С.В. писала, чтобы дискредитировать правление, председателя товарищества. Свидетель пояснял, что другом для ответчика Т.С.В. не является, о том, что ответчик просила не отправлять сообщения — такого не было, запрета на пересылку не было. От других членов товарищества и собственников свидетель был осведомлен, что Т.С.В. распространяет разные сведения, например, что председатель ворует. Свидетель пояснил, что член правления . тоже получал сообщения от Т.С.В.
Из пояснений свидетеля заслушанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с истцом знакомы 9 лет, с ответчиком около 5 лет, неприязненных отношений не имеется. Свидетель отмечал, что причина конфликтных отношений кроется в том, что ответчик пытается всячески унизить, оскорбить истца. . делился с ним, сообщал, что Т.С. пишет оскорбления.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, заслушанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец - его мать, про ответчика слышал ранее, но не разу не видел, ФИО2 говорила свидетелю, что у них проблемы с Т.С.В. Свидетель пояснил, что у него две родные сестры, отношения с матерью хорошие. Мать говорила, что ответчик постоянно унижает, оскорбляет её. У ФИО2 со своей матерью были отличные отношения, лекарства возили бабушке, ухаживали, помогали, в семье не было разногласий.
Исходя из текста сообщений, удостоверенных нотариально, показаний свидетелей, и пояснений самого же ответчика Т.С.В. следует, что вышеуказанные выражения были использованы Т.С.В. в переписке с в отношении ФИО2, при этом как пояснила Т.С.В. в ходе рассмотрении дела, по отношению к себе ответчик такое обращение не приемлет, отношение к ФИО13 при отправлении сообщений закладывала негативное, и это не скрывает. Ответчик на уточняющие вопросы суда поясняла, что ее бы оскорбили бы фразы, приведенные в просительной части иска ФИО2 Ответчик отмечала, что характеризовала личность ФИО2, передавая данные сообщения ., при этом направляемыми сообщениями давала ФИО2 отрицательную характеристику, слова в направленных сообщениях использовала бранные.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является - были ли оскорбительными и порочащими выражения, переданные в сообщениях ответчиком.
Суд приходит к выводу, что выражения: «...» являются порочащими, а также и содержат сведения, не соответствующие действительности.
Как указано в вышеприведенных разъяснениях п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 была признана виновной в клевете, либо привлекалась к административной ответственности за оскорбления. Не имеется и документов, подтверждающих установление превышение полномочий ФИО2 и растрату вверенных финансовых средств садоводческого товарищества.
Остальные же выражения, суд относит к порочащим, оскорбительным: «»
Данные выражения являются оскорбительными и порочащими в отношении ФИО2, поскольку содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, что умаляет честь и достоинство, деловую репутацию истца, как председателя правления садоводческого товарищества, унижают человеческое достоинство истца. Указанные сведения содержат негативную информацию об истце, которая изложена в категоричной форме - форме утверждения о фактах, в ней отсутствуют слова, выражающие неуверенность, сомнения, вероятность события, рассуждения о возможности еще не случившихся событий и поступков. Кроме того, ответчик называла истца в сообщениях, используя нецензурные выражения и бранные слова.
Является общеизвестным фактом то, что оскорбление - это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Суд находит, что словосочетание «» является оскорбительным, поскольку носит явный, выраженный негативный характер, что противоречит общепринятым нормам морали и нравственности.
Нецензурная слова и брань оскорбляют достоинство ФИО2, являются порочащими, а следовательно нарушают неимущественные права истицы. Используемые Т.С.В. нецензурные слова и брань нарушают нормы морали, сообщения о ФИО2 с учетом использованных Т.С.В. бранных слов и нецензурных выражений, не только отражают негативное отношение Т.С.В. к ФИО2, но и характеризуют ФИО2, как непристойную женщину, принижают ее умственные и психические способности, очевидно выражают вывод о невозможности для истца адекватно действовать, принимать участие в управление садоводческим товариществом, умаляют человеческое достоинство ФИО2, ставя под сомнение возможность исполнения истцом должностных обязанностей председателя правления садоводческого товарищества. Направленные сообщения противоречат принятой в обществе манере общения между людьми, являются высказываниями, дающими отрицательную оценку личности истца, дискредитирующими и подрывающими моральный престиж ФИО2 в обществе. Что касается слова «», то оно, только взятое вне контекста, не может нарушать нормы морали, нравственности и противоречить принятой в обществе манере общения между людьми, однако, в контексте сообщения Т.С.В., в отношении личности истца, также, дискредитирует и подрывает моральный престиж ФИО2 в обществе. Кроме того, как указывалось выше, на уточняющие вопросы суда Т.С.В. поясняла о неприемлемости к себе такого обращения.
Выражения « применены ответчиком в отношении истца в негативном контексте, что следует из пояснений Т.С. В., что также противоречит принятой в обществе манере общения между людьми, являются высказываниями, дискредитирующими и подрывающими моральный престиж ФИО2 в обществе.
Высказывания « .» с учетом занимаемой должности истца (председатель правления садоводческого товарищества) и высказанные ответчиком в связи с занимаемой истцом должностью, являются оскорбительными, принижают умственные и психические способности, очевидно выражают вывод о невозможности для истца адекватно действовать, занимая указанную должность, умаляют ее человеческое достоинство, ставят под сомнение возможность исполнение истцом должности председателя ТСН.
Отдельно суд отмечает следующее.
Выражение: «... суд не находит оскорбительным, порочащим честь и достоинство ФИО2 Кроме того, данное сообщение нельзя отнести и к сведениям, не соответствующим действительности. Сообщение не носит характер утвердительного, фраза носит вопросительный характер, при этом бранных слов и нецензурной лексики сообщение не содержит.
Ответчик Т.С.В. возражая против доводов иска, ссылалась на то, что направленные ею сообщения на номер телефона ., являлись личной перепиской, а потому направление таких сообщение не является распространением порочащих о оскорбительных сведений.
Суд отклоняет за несостоятельностью вышеприведенный довод ответчика, при этом руководствуется разъяснениями абзаца 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3: под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Переписка Т.С.В. с не является личной, поскольку содержит сообщения и суждения в отношении третьего лица – ФИО2 Ответчик направляла сообщения негативного характера о ФИО2, использую брань и нецензурную лексику.
Представленные Т.С. В. документы: заявления в прокуратуру Кировского района г. Новосибирска, письмо в ОАО «Новосибирскэнергосбыт», объявления, жалоба, претензия, акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявления, требования, ответы на заявление, претензию, требования, уведомление, возражение, обращения, отчет, фотографии, талоны-уведомления, «заблуждения», устав; в обоснование возражений в части того, что с 2013 года отношение к ответчику и другим садоводам, которые задают ей «неудобные» вопросы только предвзятое; истец не сообщила суду о том, что ответчиком неоднократно, по согласованию с членами товарищества направлялись письменные документы в различные правоохранительные органы и органы государственной власти по фактам нарушения процедур созыва и проведения общего собрания членов товарищества, о нарушении счётной комиссией порядка подсчётов голосов, которые бы подтверждали правомерность и законность избрания истца председателем товарищества, о многочисленных нарушениях истцом положений Устава товарищества, положений учёта и отчётности председателя Правления, о том, что ревизионная комиссия товарищества по многочисленным заявлениям попросту «бездействует» и не выполняет своих уставных полномочий в части целевого использования председателем Правления денежных средств, при этом, все текстовые сообщения в адрес членов товарищества, содержали лишь пояснения о деятельности председателя ФИО2, которые осуществляются ею длительное время в противоречии с Уставом товарищества и закона»; относятся к хозяйственной деятельности тогда как в данном случае рассматривается гражданско-правовой спор между физическими лицами, и данные документы лишь подтверждают наличие спора между » и ответчиком в связи с деятельностью ТСН, что не может служить оправданием ответчика и причиной нарушения прав истца в сфере неимущественных личных прав (л.д.73-141, 145-169). Спор относительно законности принятых решений правлением товарищества, членами товарищества подлежит разрешению в суде, в порядке искового производства.
Ответчиком в оправдание своих действии по направлению порочащих, оскорбительных сообщений, приводились доводы о том, что ее имущество на территории неоднократно подвергалось порче после ее споров с правлением ». Также ответчик указывала на положительную характеристику по месту работы, отсутствия жалоб от подопечных (работа сиделкой в социальной службе). Ответчик поясняла, что перенесла заболевание COVID-19 в тяжелой форме, что весьма сильно сказалось на памяти и нервной системе.
Оценивая доводы ответчика, суд отмечает, что вышеперечисленные обстоятельства не наделали ответчика правом сообщать сведения порочащего и оскорбительного характера в отношении ФИО2 третьим лицам (.).
Суд считает установленным, что в результате действий, совершенных Т.С. В., истец испытала нравственные страдания, наличие которых при посягательстве на честь, достоинство, доброе имя предполагается.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Положения части 1 статьи 21, статьи 23, статьи 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи.17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В пункте 9 статьи 152 ГК РФ указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. суд находит несколько завышенным и с учетом таких критериев, как разумность и справедливость, считает необходимым и возможным удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 20000,00 руб. При этом судом учитывается и имущественное положение ответчика, которая трудоустроена в МБУ «ГЦСОН» (должность сиделка), согласно справке о доходе по месту работы, совокупный доход ответчика за 7 месяцев 2022 составил 243 185 руб. до вычета суммы НДФЛ, соответственно в месяц после удержания суммы НДФЛ средний доход Т.С.В. составляет около 30 000 руб. Также в судебном заседании ответчик представила документы об исполнении кредитных обязательств (документы, поименованные «карточки учета исполнительного документа с оплатами»). Однако должность лица, подписавшего данные документы, в них не указана, печать организации отсутствует, а кроме того не представлены документы, подтверждающие занятие должности, лицом, подписавшим документы. Таким образом, в качестве обстоятельств, характеризующих имущественное положение ответчика, суд учитывает сведения о заработной плате, а также то, что ответчик обеспечена жильем (то есть не несет дополнительные расходы на оплату найма жилья).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. (сведения признаны порочащими, оскорбительными, частично (по сообщению под №, № в просительной части иска) не соответствующими действительности, а также удовлетворено 2-ое требование – о взыскании компенсации морального вреда).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариусу за составление протокола осмотра доказательств в размере 28 792 руб., почтовые расходы на оплату направления иска в суд и ответчику, оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены представленными в дело документами: квитанцией об оплате пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, копиями почтовых квитанций о направлении иска ответчику и в суд, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату услуг адвоката (составление иска) 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на 25 000 руб. (представление интересов в суде), справкой о совершении нотариального действия на сумму 28792 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10-11, 13-14, 51-53, 54-58, 195-197).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.
Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя ко взысканию сумму судебных расходов, суд учитывает, что часть требований истец не поддержала и уточнила иск, от части требований истица отказалась, причем отказ был обусловлен добровольным устранением нарушения со стороны ответчика нарушений прав истца. Более того, суд не согласился, с тем что фраза под № в просительной части уточненного иска (л.д. 50) носит порочащий или оскорбительный характер. Следовательно, имеется основания для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.
Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая специфику дела, количество и значительное время каждого судебного заседания с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), содержание письменных прений, подготовленных представителем истца к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, а также оскорбительными, порочащими честь и достоинство ФИО2, сведения, распространенные Таль С.В. в виде письменных и голосовых сообщений, переданных в мессенджере WhatsApp с номера телефона ответчика Т.С.В. на номер телефона «...».
Взыскать с Таль С.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с Таль С.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных издержек на оплату пошлины 600 руб., на оплату нотариусу за составление протокола осмотра доказательств, оплату почтовых и юридических услуг 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1984/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 12.09.2022 решение не вступило в законную силу.