Мировой судья Елатонцева М.В. Дело №12-530/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<...>
Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Байбакова Анастасия Николаевна,
7 сентября 2023 года рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности
ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего во адресу: <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением ФИО5 подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не имел возможность реализовать комплекс своих процессуальных полномочий по делу, поскольку не присутствовал при рассмотрении дела. Кроме того, сотрудник ДПС указал в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, однако прибор, отраженный в акта показал отрицательный результат, а потому фельдшер без законных оснований провел повторное исследование. ФИО5 не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, два раза сдавал биологическую жидкость, однако, в связи с тем, что видеозапись проведения медицинского освидетельствования не велась, трудно установить причину попадания инородной жидкости в баночку для сбора биологического материала, а кровь ему не было предложено сдать. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Лицо, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на улице Смоленской (КМОСО № 1) ФИО5, будучи водителем транспортного средства марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, и имея признаки алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа ФИО5 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5
Факт управления ФИО5 транспортным средством с признаками опьянения подтверждается: протоколом об отстранении транспортным средством от 9 марта 2023 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), а именно – запах алкоголя изо рта, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО5, без участия понятых, но с применением видеозаписи, был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Однако ФИО5 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Приведенные выше нормы при применении мер обеспечения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления иных документов в составе административного материала, равно как и протокола об административном правонарушении инспектором ДПС соблюдены.
Все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, а при составлении протокола о задержании транспортного средства в присутствии понятых. Таким образом, сомнений в относимости, допустимости, достоверности и достаточности названных протоколов в качестве доказательств не имеется.
Каждое доказательство оценено судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет значение не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ водителя выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтвержден актом медицинского освидетельствования, показаниями инспектора ДПС ФИО3, показаниями врача-нарколога ФИО4, согласно которым ФИО5 дважды передавал врачу жидкость, которая не являлась биологическим материалом, в связи с чем данное поведение было расценено как фальсификация и отказ от прохождения освидетельствования, в соответствии с приказом МЗРФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в связи с чем освидетельствование было прекращено.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что сотрудник ДПС необоснованно направил его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав, при этом, в качестве основания запах алкоголя изо рта, тогда как прибор, отраженный в акте показал отрицательный результат, судья расценивает как способ защиты, поскольку наличие указанного признака в любом случае указывает на обязанность ИДПС направить водителя на освидетельствование. Кроме того, освидетельствование проведено с использованием прибора «Юпитер», заводской номер 014369, с указанием даты его поверки, результатов исследования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 206 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в соответствии с п. 12 Приказа Минздрава РФ № 933Н от 18 декабря 2015 года, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом, судья учитывает, что медицинское освидетельствование было прекращено, в связи с отказом предоставить врачу биологический материал – мочу, и действия лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы ФИО5 том, что он не имел возможность реализовать комплекс своих процессуальных полномочий по делу, поскольку не присутствовал при рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Так ФИО5 извещался мировым судьей посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному последним в протоколе об административном правонарушении (статус «доставлено»), при этом ФИО5 не представил мировому судье документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и сомнений не вызывает, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Процессуальные права, в том числе и право на защиту, не нарушены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания мировым судьей были характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО5, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих по делу обстоятельств.
Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО8, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Н. Байбакова