Дело №2-306/2025
УИД 33RS0014-01-2024-003154-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Филатовой С.М.,
при секретаре Реган В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лебедева А.А.,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ежовой И.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 447500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10209 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2024 года в .... произошло ДТП с участием (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), которым управлял ФИО2, а также автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), которым управлял истец. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.24.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 447500 руб., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), рассчитанную в заключении ООО « (данные изъяты)» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, и суммой выплаченного страхового возмещения.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ежова И.В. возражала против удовлетворения иска в заявленном размере. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля истца, поскольку ремонт автомобиля (данные изъяты) экономически нецелесообразен ввиду полной конструктивной гибели, что установлено в заключении эксперта ООО « (данные изъяты)». Кроме того, просит уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Определением Муромского городского суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 18 сентября 2024 года в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), которым управлял истец. В результате данного ДТП автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.24, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 50).
Законным владельцем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП являлся ФИО2, допущенный к управлению автомобилем на основании страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» № ТТТ (номер) с установленным сроком страхования с 05.10.2023 по 04.10.2024 (л.д. 64).
На основании обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» и в соответствии с достигнутым 20.09.2024 соглашением о страховой выплате, страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д.45-63).
Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля (данные изъяты), истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Законаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методикаопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П).
Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей соответствует нормам ст. 15и ст. 1064 ГК РФи позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по договору обязательного страхования с учетом износа заменяемых деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Поскольку при рассмотрении дела имелись разногласия сторон по вопросу размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « (данные изъяты)».
Из заключения ООО « (данные изъяты)» №89 от 06 мая 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер), на дату дорожно - транспортного происшествия 18.09.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 512500 руб., без учета износа - 847500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер), исходя из среднерыночных цен во Владимирской области, без учета износа заменяемых деталей, определяется равной:на дату ДТП 18.09.2024 - 1144500 руб., на дату составления экспертного заключения 15.04.2025 - 1181100 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер), определяется равной:на дату ДТП 18.09.2024 - 511600 руб., на дату составления экспертною заключения 15.04.2025 - 506800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), определяется равной: на дату ДТП 18.09.2024 - 88600 руб., на дату составления эксперт ного заключения 15.04.2025 - 87800 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), экономически нецелесообразно, так как наблюдается полная конструктивная гибель транспортного средства.
Экспертное заключение не оспорено, с выводами эксперта стороны согласились.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 447500 руб., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), рассчитанную в заключении ООО « (данные изъяты)» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей (847500 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 руб.), поскольку ФИО1 намерен восстановить транспортное средство.
Вместе с тем, суд не соглашается с таким расчетом размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку в силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Законаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.
Более того, из заключения ООО « (данные изъяты)» №89 от 06 мая 2025 года следует, что восстановление автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), экономически нецелесообразно, так как наблюдается полная конструктивная гибель транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23000 руб., исходя из следующего расчета: 511600 руб. (рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, на дату ДТП 18.09.2024) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 88600 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП).
Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не усматривается.
Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом имущественного положения ответчика.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...., ответчик не имеет в собственности транспортных средств, обязан к уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, исходя из размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не находит оснований для его уменьшения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к ФИО2 (паспорт: серия (номер)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий судья С.М.Филатова
Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.