УИД: 54RS0004-01-2025-002501-05
№ 2-22542025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года Калининский районный суд города Новосибирска в составе
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,
при секретаре Кыныраа Д.Э.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ичу о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за экспертизу в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО4 является членом СНТ «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса благоустройства дорожной инфраструктуры СНТ «Авангард», а также складирования мусора ФИО4 в общий чат было отправлено голосовое сообщение, содержащее оскорбления в адрес истца. Данное сообщение было публичным, агрессивным и выраженным в неприличной, нецензурной форме, чем оскорбило истца и унизило его честь и достоинство.
Истец ФИО3 уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец обратился в АНО «Институт Экспертных Исследований». По результатам исследования установлено, что сообщение содержит оскорбительные выражения в отношении заявителя, содержащие негативную оценку его личностных качеств, унижающих честь и достоинство. Ответчиком данные выводы не опровергнуты.
Ответчик ФИО4 уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее давал пояснения ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал принадлежность ему голосового сообщения. Не имел намерений оскорбить истца. Он лишь указал на то, что истец организовал свалку на въезде в СНТ «Авангард». Истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Если суд установит виновность ответчика, просила снизить компенсацию морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Как установлено судом в судебном заседании, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 14 минут до 20 часов 24 минуты отправил в чат членов СНТ «Авангард» голосовое сообщение, которое расценено истцом как унижение и оскорбление его чести и достоинства.
Судом непосредственно исследована аудиозапись, на которой зафиксировано следующее высказывание «Да не буква «М» е* твою, а культура я сказал. Вот возьми себе и перед воротами высыпи. Я вообще предлагаю нанять погрузчик, засыпать это все в погрузчик и высыпать тебе перед воротами, б*ть, если ты такой говнюк б*ть».
ФИО3 в судебном заседании признал тот факт, что это сообщение отправил он.
Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертных исследований» №
Выражение «е* твою» носит характер междометия, отражает оценку ситуации в целом. Выражение не содержит оценки конкретного лица.
Слово «б*» в контексте используется как междометие, выражающее возмущение, не относится к оценке лица.
Слово «говнюк» используется для негативной характеристики и оскорбительной оценке личности ФИО3
На основании лексикографического, семантического и стилистического анализа можно заключить, что в слове «говнюк» содержаться и унизительная оценка лица, и признаки неприличной формы.
Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств, опровергающих предоставленное истцом заключение, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований» №.
Таким образом, факт высказывания ФИО4 в адрес истца в ходе переписки в общем чате СНТ «Авангард» высказываний, унижающих честь и достоинство истца, установлен, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий и душевных переживаний, причиненных ему ответчиком с использованием ответчиком нецензурной брани в адрес истца, вызванные личным отношением к истцу, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу вред в данном размере, ответчик не представил.
Оснований для компенсации морального вреда в меньшем размере судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору оказания по проведению экспертизы №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена экспертиза в АНО «Институт экспертных исследований» в размере 45 000 руб.
Таким образом, с учетом факта частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведенную экспертизу размере 45 000 рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исходя из заявленного требования неимущественного характера.
Таким образом, с учетом факта частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ича, (паспорт серии № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия: № №) денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; судебные расходы за проведения экспертизы в размере 45 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2254/2025 в Калининском районном суде г.Новосибирска.
УИД № 54RS0004-01-2025-002501-05
Решение в законную силу не вступило «___»_______________2025 года
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа
Решение в законную силу вступило «___»_______________2025 года
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа