УИД: 23RS0058-01-2023-001631-11
К делу № 2-1742/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований при этом истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком по делу заключен договор купли-продажи земельного участка №№ расположенного в садоводческом товариществе «Земляне» в Хостинском районе города Сочи, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№
При этом, как указывает истец, по указанному договору он передал ответчику денежные средства в размере 6 миллионов рублей.
Истец, настаивая на признании указанного договора купли-продажи недействительным, указывает, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.
Судебным решением, вступившим в законную силу, признано, что право собственности, в том числе, у ответчика на указанный земельный участок возникло по подложным документам.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, просил суд учесть, что истец, злоупотребляя правом, сам не принимал участия в разрешении дела, возбужденного по иску прокурора города. Кроме того, по его вине настоящий ответчик по делу не был привлечен к участию в разрешении указанного дела. Ответчик узнал о принятом решении лишь в апреле текущего года, при подаче истцом настоящего иска.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, однако в определенной его части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности должны явиться основанием к удовлетворению заявленного основного требования.
Как следует из представленных доказательств, на период времени, на ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Земляне» в Хостинском районе города Сочи. При этом данное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.26), а также представленным в настоящее судебное заседание Свидетельством о регистрации права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ответчиком по делу – ФИО2, заключен договор купли-продажи данного земельного участка (л.д.1).
Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ( л.д. 26).
При этом, действительно, решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.
Как следует из содержания указанного решения суда, предметом указанного гражданско-правового спора являлся земельный участок №№ расположенный в садоводческом товариществе «Земляне», имеющий кадастровый номер с последними цифрами « №».
То есть предметом вышеуказанного гражданско-правового спора являлся тот же земельный участок, который является предметом оспариваемой истцом сделки по настоящему делу.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, настаивая на признании данной сделки недействительной, с правовой точки зрения, обосновывает свои требования ч. 2 ст. 168 ГК РФ, указывающей на то, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, исходя из толкования данной нормы закона, в настоящем судебном заседании тщательно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении данной сделки были нарушены требования закона.
При этом, как следует из содержания заочного решения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, первоначальным собственником спорного земельного участка являлась гр. С..
Суд, принимая названное выше решение, вступившее в законную силу, пришел к выводу, что у данного лица без законных оснований возникло право собственности на данный земельный участок, поскольку земельный участок полностью расположен на землях Сочинского национального парка, то есть являлся и является государственной собственностью.
При этом данным решением суда признано право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления? а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, сделка между настоящими сторонами по делу является недействительной по основанию, указанному в пункте 2 ст. 168 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий.
То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная ему при заключении указанного договора, а именно 6 миллионов рублей. При этом на л.д. 14 имеется расписка ответчика о получении от истца указанной денежной суммы, и, помимо изложенного, данные сведения имеются в пункте 4 указанного договора купли-продажи земельного участка ( л.д. 11).
В ином случае у ответчика будет иметь место неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ следует, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.
То есть данная норма закона содержит общее понятие неосновательного обогащения.
При этом, действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, с учетом совокупности изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ее ничтожности, и взыскании с ответчика в пользу истца 6 миллионов рублей.
При этом, удовлетворяя иск в данной части заявленных требований, суд разъясняет ответчику, что, в случае несогласия с указанным выше заочным решением Хостинского районного суда города Сочи, он, как лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться в районный суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения суда, а затем, с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 38 тыс. 200 рублей ( л.д.4).
Однако, при этом суд не усматривает оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в порядке ст. 395 ГК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд принимает во внимание, что, с учетом конкретных обстоятельств, характера спора, который разрешен с вынесением указанного выше заочного решения суда, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что, заключая оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка, настоящий ответчик по делу, то есть ФИО2, знал о незаконности возникновения права собственности на указанный земельный участок у С. первого собственника спорного земельного участка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 миллионов рублей, плюс уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 38 тыс. 200 рублей.
Оснований ко взысканию с ответчика расходов, связанных с участием представителя истца, не имеется, поскольку ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились и участия в разрешении спора не принимали.
На основании изложенного и руководствуясь 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2, относительно земельного участка номер №, расположенного в садоводческом товариществе «Земляне» в Хостинском районе города Сочи, имеющего кадастровый номер № признать недействительным.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> 6 000 000 рублей (шесть миллионов рублей).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы (уплаченную государственную пошлину) в размере 38 тыс. 200 рублей.
В остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года.
Судья Дидик О.А.