УИД 74RS0039-01-2023-000163-73
судья Богдан О.А.
дело № 2-158/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11077/2023
28 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 133 442 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 869 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 600 руб., услуг телеграфа – 290 руб. 44 коп., почтовых расходов – 533 руб. 78 коп.
В обоснование иска указано, что 03 октября 2022 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке на дату ДТП, обратился за возмещением ущерба непосредственно к его причинителю.
Определением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО5 Б.Д.
Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 года исковые ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 133 442 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 869 руб., экспертизы – 6 600 руб., телеграммы – 290 руб. 44 коп., почтовые расходы – 533 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.
ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к нему. Сообщает, что не мог явиться в судебное заседание 06 марта 2023 года, поскольку находился в суточном наряде в войсковой части <данные изъяты>. Ссылается на незаконность принятого судом решения, поскольку по договору купли-продажи от 20 сентября 2022 года ФИО1 продал транспортное средство Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просили (л.д. 158, 159, 160). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 03 октября 2022 года в 18 час. 20 мин. на перекрестке ул. Тони Меньшениной и ул. Ильина в г. Троицке Челябинской области водитель автомобиля ВАЗ (ФИО4) 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение между транспортными средствами (л.д. 72, 73).
Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений не установлено (л.д. 73). Обстоятельства ДТП и установленная судом вина в нем ФИО3 лица, участвующие в деле, по доводам апелляционной жалобы не оспаривают.
Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его собственником является ФИО2, автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО1 (л.д. 62, 63).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в то время как риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был (л.д. 76).
Размер причиненного транспортному средству ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба истец обосновывает экспертным заключением ИП ФИО11 № 014.2022 от 07 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133 442 руб. 08 коп., с учетом износа – 69 645 руб. 30 коп. (л.д. 17-51). Выводы экспертного заключения ИП ФИО12 ответчиками не оспаривались, доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ФИО1, пришел к выводу, что при отсутствии доказательств обратного именно он является собственником и законным владельцем транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, взыскав с него причиненный истцу ущерб.
Судебной коллегией был исследован на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенный к материалам дела в качестве дополнительного доказательства предоставленный ответчиком ФИО1 подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2022 года, поскольку, несмотря на данные в суде первой инстанции объяснения ФИО3 о приобретении им у ФИО1 транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом данные обстоятельства не устанавливались, доказательства в их подтверждение не истребовались.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2022 года ФИО1 продал, а ФИО3 приобрел автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 151). В судебном заседании суда первой инстанции 23 марта 2023 года ФИО3 подтверждал, что он управлял транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, однако сам договор у него не сохранился. Также ФИО3 в суде первой инстанции давал пояснения о приобретении им за неделю до ДТП автомобиля, который он не успел поставить на регистрационный учет и попал в ДТП (л.д. 88-89). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 данные пояснения подтвердил, указав на подлинность представленного ФИО1 договора купли-продажи автомобиля и на отсутствие полиса ОСАГО.
Согласно п.п. 1-3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Судебная коллегия, исследовав в качестве дополнительного доказательства предоставленный ответчиком ФИО1 подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2022 года, приходит к выводу, что на момент ДТП собственником транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО3, в связи с чем именно на него как на законного владельца транспортного средства Лада 211440 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 ущерба. Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска к нему, а с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 133 442 руб. 08 коп.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку причиненный ФИО2 ущерб подлежит возмещению ФИО3 в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с данного ответчика. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 руб., расходы на оценку 6 600 руб., на оплату телеграммы в размере 290 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 533 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 133 442 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 руб., расходы на оценку 6 600 руб., на оплату телеграммы в размере 290 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 533 руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года