Гр. дело № 2-332/2025
УИД 39RS0011-01-2024-002095-47
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при секретаре Сингатулиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов на составление заключения, расходов на оплату госпошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. на автодороге Романово-Калининград 17 км 850м водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО2 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>», гос№ под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле», гос№, получил технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, в соответствии с Законом ОСАГО застрахована не была.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос№ без учета износа в размере 158 379,00 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составляет 5 000,00 рублей.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме 158 379,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668,00 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве 3-го лица привлечен ФИО4.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, иск полностью поддерживает.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что является виновником в ДТП, в котором пострадала машина истца, сумму ущерба не оспаривает. Автомобилем «Ауди А6» он управлял на основании доверенности, которую выдала ему его мать. Возражал против возмещения морального вреда.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что является собственником автомобиля Ауди А6», госномер P881ЕН/39, право на управление которым передала по доверенности своему сыну ФИО2
В судебное заседание 3-е лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов на автодороге Романово-Калининград 17 км 850м водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО2 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Шевроле», гос№, под управлением ФИО4
ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В судебном заседании свою вину в ДТП ФИО2 полностью признал.
В действия водителя ФИО4 судом не установлено нарушений ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло из-за действий водителя ФИО2, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.
В результате данного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», гос№, получил технические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос№, является ФИО1
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является ФИО3.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Ответчиком представлена суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО3 своему сыну ФИО2, согласно которой она доверяет ему право управления транспортным средством «Ауди А6», госномер P881ЕН/39.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была в момент ДТП, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за отсутствие полиса ОСАГО.
Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» №А-08/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» составила 158 400,00 рублей.
В судебном заседании ответчик сумму ущерба не оспаривали, возражений по данному поводу не высказывали.
В связи с чем суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу выводы заключения ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос№, составляет 158 400,00 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности виновного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, при том, что истцом заявлено в иске сумма ущерба в размере 158 379,00 рублей, а суд не может выйти за рамка заявленных требования, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму в 158 379,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Данные требования истца не подлежат удовлетворению.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, вред, причинённый в результате ДТП, имеет имущественный характер.
Вместе с тем, в гражданском законодательстве РФ отсутствуют положения, позволяющие компенсировать моральный вред, нарушающими имущественные права. Само по себе причинение имущественного вреда истцу, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 5 000,00 рублей, расходов за составление иска в размере 5 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 668,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена истцом на сумму в 5 000,00 рублей, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе разбирательства дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей, что подтверждается счетом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела усматривается, что адвокатом НКО КОКА <адрес> подготовлено настоящее исковое заявление, однако представитель участия в рассмотрении дела не принимал.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, сложности самого дела, частичного удовлетворения иска, суд определяет размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 4 368,00 рублей, а не в размере 4 368,00 рублей, как указано истцом в иске, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 158 379,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 368,00 рублей, а всего 171 747,00 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.