Решение по делу № 2-5591/2022 от 20.03.2023 - о взыскании удержанных денежных средств из заработной платы, оплаты проезда, компенсации морального вреда.

УИД 22RS0013-01-2022-008108-46

Дело № 2-951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ванкор» о взыскании удержанных денежных средств из заработной платы, оплаты проезда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ванкор» (далее по тексту – ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца удержанные при увольнении денежные средства за форменное обмундирование в сумме 5891 рубль 11 копеек, транспортные расходы, связанные с прохождением ежегодной периодической проверки в сумме 3990 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как работника в сумме 25000 рублей.

В обоснование требований ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность охранника в отделе охраны, работая вахтовым методом. При увольнении из заработной платы истца необоснованно были удержаны денежные средства за форменную одежду в сумме 5891 рубль 11 копеек, что подтверждается расчетным листком за май 2022 года. Также указывает, что охранник в соответствии с требованиями Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №), Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии Российской Федерации от 25 ноября 2019 года № 387 (далее по тексту – Порядок № 387) обязан проходить периодические проверки, а потому расходы, связанные с прохождением данных проверок, должны быть возложены на работодателя. В связи с прохождением в 2021 году периодической проверки ФИО2 понес расходы на проезд в сумме 3990 рублей 50 копеек (оплата проезда по маршруту Бийск – Красноярск в сумме 2278 рублей 70 копеек, Красноярск-Новосибирск – 1711 рублей 80 копеек). Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, просит взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно просили учесть, что ответчиком истцу не была предоставлена возможность возвратить форменную одежду, при оформлении увольнения сотрудником кадровой службы ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» истцу был направлен бланк заявления об удержании из заработной платы за форменную одежду и было разъяснено, что наряду с иными заявлениями следует оформить указанное заявления для получения окончательного расчета при увольнении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании (до объявления перерыва) исковые требования не признала, указывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В обоснование позиции по спору ссылалась на доводы, приведенные в письменных возражениях (л.д. 42-50). В частности, просила учесть, что оснований для возврата истцу денежных средств, удержанных за форменное обмундирование, не имеется, удержание из заработной платы ФИО2 было произведено согласно его заявлению. Истец мог возвратить форменное обмундирование при увольнении, однако данной возможностью не воспользовался. Возврат форменной одежды не возможен, поскольку расчеты и правоотношения сторон трудового договора были окончены в день увольнения ФИО2 В настоящее время данные правоотношения будут расцениваться как заключение договора купли-продажи между ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» и ФИО2, они регулируются посредством проведения закупочных процедур в пределах лимитов, установленных бизнес-планом ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор».

Периодические проверки охранников не являются ни профессиональным обучением, ни профессиональным образованием, ни дополнительным профессиональным образованием, следовательно, отсутствует законодательно установленная обязанность работодателя оплачивать/возмещать стоимость расходов, связанных с прохождением работником периодических проверок, предусмотренных п. 2 ст. 16 Закона № 2487-1.

В ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» установлен порядок прохождения работниками периодических проверок в г. Красноярске (на территории субъекта РФ, в котором зарегистрировано ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор») и в г. Тарко-Сале (на территории субъекта РФ, в котором находятся объекты охраны ЯНАО). Для согласования даты и времени прохождения периодической проверки по месту нахождения частной охранной организации (далее по тексту – ЧОО) или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок. Уполномоченный член комиссии из числа должностных лиц территориального органа в пятнадцатидневный срок с даты поступления обращений заявителей принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, о чем извещает заявителя путем направления подписанного уведомления о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении периодической проверки.

В связи с тем, что для большинства охранников ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» установлен вахтовый метод работы, списки работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», которым необходимо пройти периодическую проверку знаний, для удобства самих работников формируются исходя из утвержденных пунктов сбора непосредственно перед заездом на вахту в целях обеспечения работникам непрерывного отдыха в межвахтовый период (неотвлечения их от отдыха для сдачи периодической проверки). Однако препятствий для прохождения периодической проверки в удобном для работника месте из двух возможных и в удобное время ни законодатель, ни ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» не устанавливает. Работник при наличии уважительных причин вправе обратиться работодателю о переносе даты прохождения периодической проверки (как в г. Красноярске, так и в г. Тарко-Сале), в данном случае руководителем организации в подразделение Росгвардии направляется соответствующее обращение, в соответствии с которым прохождение периодической проверки переносится на поздний срок. В отделе охраны объектов ЯНАО, в котором работал ФИО2, пунктом сбора вахтовых работников является п. Пурпе ЯНАО, работники данного отдела проходят периодическую проверку в г. Тарко-Сале, как в единственном приближенном к пункту сбора территориальном органе, имеющем полномочия принятия периодических проверок частных охранников.

Срок прохождения ФИО2 периодической проверки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил лист временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого очередной отпуск был продлен на период временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ был запланирован выезд на рабочую вахту) ФИО2 находился на межвахтовом отдыхе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, затем на основании его заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На вахту ФИО2 заехал только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте более 6-ти месяцев. В период очередного отпуска ФИО2 обратился в группу по лицензированию ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» к специалисту, занимающемуся формированием списков лиц, которым необходимо пройти периодическую проверку знаний, с просьбой о прохождении периодической проверки в <адрес> и включении его в соответствующий список на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако включение истца в списки сотрудников, планируемых к проведению периодической проверки, не влечет его безусловную обязанность прибыть для прохождения таковой, дата прохождения проверки может быть изменена комиссией на основании соответствующего заявления. При наличии заинтересованности любого работника в сокращении своих расходов, связанных с прохождением периодических проверок, возмещение которых за счет работодателя законодательно не установлено, он имеет возможность проходить указанные проверки непосредственно перед началом вахты, прибыв в пункт сбора вахтовых работников, куда он приезжает за свой счет в любом случае, согласовав конкретную дату с работодателем. ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» его работникам оказывается помощь в прохождении ими периодических проверок.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с нижеследующим.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на работу к ответчику по профессии охранника в отдел охраны ЯНАО, характер работы - вахтовый метод, в указанную дату с ним был заключен трудовой договор, впоследствии – дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 14-16, 17, 18, 19-20, 21, 22, 23, 24).

В соответствии с приказом ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен из ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) (по собственному желанию) (л.д. 25).

При увольнении с ФИО2 была удержана сумма за форменное обмундирование в сумме 5982 рубль 11 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается расчетным листком (л.д. 26), стороной ответчика не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на необоснованность удержания указанной суммы, просит взыскать данные денежные средства с ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор».

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Ст. 212 ТК РФ предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 221 ТК РФ нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Ст. 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений в числе прочего осуществляется коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании приказа ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» от 22 июля 2019 года № 374-Ас указанной даты введено в действие Положение ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» о порядке и нормах обеспечения работников общества форменной одеждой и снаряжением (л.д. 99-117). Согласно п. 3.13 указанного Положения выдача форменной одежды и снаряжения вновь принятым работникам производится после подписания им приказа о приеме на работу и получения табельного номера. В соответствии с п. 6.10 данного Положения при прекращении работником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» трудовых отношений с обществом в срок ношения форменной одежды, который исчисляется с момента её получения, работник возвращает форменную одежду на склад общества или оставляет форму в личном пользовании, а её остаточную стоимость возмещает ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» в соответствии с заявлением.

Таким образом, при увольнении из ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» предусмотрен как возврат форменной одежды работодателю, так и оставление её при оплате остаточной стоимости.

26 апреля 2022 года в адрес ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» поступило заявление ФИО2 об удержании из причитающихся ему выплат при увольнении (суммы окончательного расчета), а также из иных сумм, начисленных к выплате после увольнения, остаточной стоимости форменного обмундирования в сумме 5891 рубль 11 копеек (л.д. 53). Истцом не оспаривается факт подачи такого заявления, однако указывается, что оформление данного заявления было вынужденным, поскольку иначе ему бы не выплатили окончательный расчет при увольнении.

О необходимости при увольнении оформления заявления на удержание стоимости форменного обмундирования в настоящем судебном заседании давал пояснения свидетель ФИО5 Из его пояснений следует, что специалист по кадрам ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» пояснял, что в противном случае не будет подписан обходной лист.

Однако само по себе направление сотрудником кадровой службы ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» бланков заявлений на электронную почту работников, планирующих увольнение, не подразумевает под собой безусловную необходимость их подписания. Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа в увольнении работнику по причине его отказа от возврата вверенных ему товарно-материальных ценностей при неподписании всеми согласующими сотрудниками работодателя обходного листа, невыплаты окончательного расчета при увольнении. Истец не мог не знать о возможности его увольнения без направления работодателю заявления на удержание остаточной стоимости форменного обмундирования, а также об обязанности работодателя выплатить окончательный расчет при увольнении.

Таким образом, удержание остаточной стоимости форменной одежды в размере 5891 рубль 11 копеек произведено ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» в полном соответствии с действующим законодательством на основании свободного волеизъявления истца, выраженного в форме заявления на удержание, принуждение к подаче данного заявления при разрешении спора не установлено. Данное удержание не противоречит требованиям ст. 137 ТК РФ, в этом случае уменьшение размера окончательного расчета при увольнении произведено ответчиком на основании волеизъявления ФИО2

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью прохождения периодической проверки, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п. 6 Порядка № 387 периодические проверки проводятся комиссией в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована ЧОО или юридическое лицо с особыми уставными задачами либо находится объект охраны (защиты), а в случае отсутствия в территориальном органе условий, необходимых для проведения периодических проверок, - в образовательных организациях, имеющих такие условия и располагающихся на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен указанный территориальный орган.

Руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного п. 8 настоящего Порядка (п. 9 Порядка № 387).

В соответствии с п. 13 Порядка № 387 периодическая проверка включает в себя: 13.1. проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; 13.2. проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия (приложение № 2 к настоящему Порядку) и (или) упражнений практического применения специальных средств (приложение № 3 к настоящему Порядку).

Истец полагает, что, поскольку обязанность частного охранника по прохождению периодических проверок является неотъемлемой частью его профессиональной деятельности, расходы, понесенные ФИО2 в связи с проездом к месту проведения периодической проверки в 2021 году (г. Красноярск) в сумме 3990 рублей 50 копеек (оплата проезда по маршруту Бийск – Красноярск в сумме 2278 рублей 70 копеек, Красноярск-Новосибирск – 1711 рублей 80 копеек, л.д. 27-28) подлежат возмещению работодателем.

Суд не может согласиться с данным доводом, находя его ошибочным.

Так, ст. 196 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, указанная норма предусматривает возложение на работодателя обязанности в установленных случаях проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, в то время как в Законе № 2487-1 и Порядке № 387 речь идет о периодической проверке теоретических знаний и практических навыков охранника.

В силу требований п. 13 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации (далее по тексту – Закон № 273-ФЗ) профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Ст. 73 Закона № 273-ФЗ определена организация профессионального обучения. Так согласно п.п. 2-4 ст. 73 закона № 273-ФЗ под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего. Под профессиональным обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом потребностей производства, вида профессиональной деятельности. Под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня.

В силу требований п.п. 2,4,5 ст. 76 Закона № 273-ФЗ дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Совокупный анализ указанных выше норм Закона № 273-ФЗ, Закона № 2487-1, положений Порядка № 387 позволяет сделать вывод о том, что периодические проверки охранников не являются ни профессиональным обучением, ни профессиональным образованием, ни дополнительным профессиональным образованием, следовательно, у ответчика, как работодателя ФИО2, отсутствует установленная обязанность работодателя оплачивать или возмещать расходы в связи с прохождением периодических проверок, предусмотренных п.2 ст. 16 Закона № 2487-1.

Как следует из пояснений представителя ответчика, которые не оспаривались стороной истца, В ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» установлен порядок прохождения работниками периодических проверок в г. Красноярске (на территории субъекта РФ, в котором зарегистрировано ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор») и в г. Тарко-Сале (на территории субъекта РФ, в котором находятся объекты охраны ЯНАО). Для согласования даты и времени прохождения периодической проверки по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок. Уполномоченный член комиссии из числа должностных лиц территориального органа в пятнадцатидневный срок с даты поступления обращений заявителей принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, о чем извещает заявителя путем направления подписанного уведомления о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении периодической проверки. В связи с тем, что для большинства охранников ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» установлен вахтовый метод работы, списки работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», которым необходимо пройти периодическую проверку знаний, для удобства самих работников формируются исходя из утвержденных пунктов сбора непосредственно перед заездом на вахту в целях обеспечения работникам непрерывного отдыха в межвахтовый период (неотвлечения их от отдыха для сдачи периодической проверки). Однако препятствий для прохождения периодической проверки в удобном для работника месте из двух возможных и в удобное время ни законодатель, ни ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» не устанавливает. Работник при наличии уважительных причин вправе обратиться работодателю о переносе даты прохождения периодической проверки (как в г. Красноярске, так и в г. Тарко-Сале), в данном случае руководителем организации в подразделение Росгвардии направляется соответствующее обращение, в соответствии с которым прохождение периодической проверки переносится на поздний срок. В отделе охраны объектов ЯНАО, в котором работал ФИО2, пунктом сбора вахтовых работников является п. Пурпе ЯНАО, работники данного отдела проходят периодическую проверку в г. Тарко-Сале, как в единственном приближенном к пункту сбора территориальном органе, имеющем полномочия принятия периодических проверок частных охранников. В период очередного отпуска ФИО2 обратился в группу по лицензированию ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» с просьбой о прохождении периодической проверки в г. Красноярске и включении его в соответствующий список на 21 сентября 2021 года. Данная проверка была пройдена ФИО2 в указанную дату.

Поскольку законодательно установленная обязанность работодателя оплачивать/возмещать стоимость расходов, связанных с прохождением работником периодических проверок, предусмотренных п.2 ст. 16 Закона № 2487-1, отсутствует, основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» в его пользу денежных средств в сумме 3900 рублей 50 копеек не имеется, данное требование истца судом также отклоняется.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба вреда.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено умаления трудовых прав истца, требование ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ванкор» (ИНН №) о взыскании удержанных денежных средств из заработной платы, оплаты проезда, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.