УИД № 14RS0016-01-2022-001946-46

Дело № 2-1525/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий),

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит освободить от арестов и исключить из описи недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда РС(Я) от 05.08.2021 по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 В собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данное жилое помещение находится в залоге (ипотека) у ПАО «Сбербанк России», в силу чего данный объект недвижимости подлежит продаже на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 По состоянию на 11.11.2022 состоялась продажа объекта недвижимости путем публичного предложения. 26.10.2022 между финансовым управляющим ФИО2 и победителем торгов Д заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Таким образом, единственным препятствием для совершения сделки является наличие обременений (запрещение регистраций), наложенных Мирнинским РОСП УФССП по РС(Я) по долгам ФИО3 (бывшего супруга должника ФИО1). Наличие обременений на спорном объекте недвижимости нарушает права кредиторов, должника ФИО1, покупателя Д. Никаких функций при этом наложенные ограничения не выполняют, т.к. лицо, по долгам которого наложены ограничения, фактически более не является собственником спорной недвижимости, хотя и указан титульным собственником в выписке из ЕГРН. На данный момент наложенные ограничения не позволяют новому собственнику вступить во владение имуществом, залоговому кредитору получить причитающиеся денежные средства, финансовому управляющему получить денежные средства в конкурсную массу, ФИО1 освободиться от исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий ФИО2 на судебное заседание не явилась, ходатайством от 05.12.2022 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, поддержав изложенные в письменном возражении на исковое заявление доводы (л.д. 51-54), суду пояснила, что на сегодняшний день в Мирнинском РОСП в отношении должника ФИО3 на принудительном исполнении находится всего 11 исполнительных производств имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> руб. (остаток долга <данные изъяты> руб.), которые были объединены в сводное (№). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 13.12.2021. Из искового заявления следует, что ФИО3 и ФИО1 являются супругами, спорное жилое помещение является общей совместной собственностью. Оснований, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», для отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем не имеется, задолженность супруга ФИО1, которая является банкротом, - ФИО3 полностью не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен по месту жительства и регистрации.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 на судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», исковое заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить (л.д 130).

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку последние об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участника процесса, изучив представленные к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 25.11.2021 по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3, ФИО1 (Созаемщики) (кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 700 000 рублей под 13 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>), судебных расходов исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.03.2013 в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2021 по делу № заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении последней введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.12.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (л.д. 14-19).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2022, в собственности ФИО1 находится жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, вид права: общая совместная собственность (с ФИО3 (л.д. 29-33)), ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение определенных действий по регистрации Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 15.07.2021, дата государственной регистрации: 19.07.2021, Ипотека в силу закона, срок действия с 01.04.2013 по 01.04.2023, дата государственной регистрации: 01.042013, в пользу ПАО «Сбербанк России».26.10.2022 между финансовым управляющим ФИО2 и победителем торгов Д заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 20-22).

По состоянию на 11.11.2022 состоялась продажа объекта недвижимости путем публичного предложения.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, материалам исполнительного производства, в производстве Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в отношении ФИО1 на исполнении находились исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

27.12.2021 после поступления решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в адрес Мирнинского РОСП, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены, оригиналы исполнительных документов направлены финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 посредством заказной почты.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках указанных исполнительных производств вынесено не было, имущество не было установлено.

Также в производстве Мирнинского РОСП на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО3: №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу Байкальский банк ПАО СБЕРБАНК на сумму <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 13.12.2021; №-ИП о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в пользу Байкальский банк ПАО СБЕРБАНК ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании задолженности по кредитной карте № в пользу Байкальский банк ПАО СБЕРБАНК на сумму <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 15.07.2021; №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 15.07.2021; №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 15.07.2021; №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2017 в пользу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 15.07.2021; №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2018 в пользу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 15.07.2021; №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2017 в пользу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 15.07.2021; №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) № от 14.11.2017 в пользу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) № от 06.07.2018 в пользу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 15.07.2021.

Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> руб. (остаток долга <данные изъяты> руб.) были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 13.12.2021.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, за исключением случаев, названных в указанной норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку в данном случае ограничения по распоряжению имуществом должника были наложены в ходе исполнительного производства, а не в счет обеспечения исковых требований при рассмотрении гражданского дела, то по указанным в ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям ограничения в виде запретов на совершение действий по регистрации имущества подлежат отмене.

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными и состоятельными доводы стороны истца о том, что постановления о запрете на совершение действий по регистрации ограничивают распоряжение имуществом должника финансовым управляющим, нарушая права кредиторов, в том числе и взыскателя - покупателя имущества ФИО7 Никаких функций при этом наложенные ограничения не выполняют, так как лицо, по долгам которого наложены ограничения фактически более не является собственником спорной недвижимости, хотя и указан титульным собственником в выписке из ЕГРН. На данный момент наложенные ограничения не позволяют новому собственнику вступить во владение имуществом, залоговому кредитору получить причитающиеся денежные средства, финансовому управляющему получить денежные средства в конкурсную массу, ФИО1 освободиться от исполнения обязательств.

В опровержение изложенного и установленного, допустимых и относимых законодательством доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется, судом не установлено, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требования стороны истца об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), а потому подлежащим удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение находится в залоге (ипотека) у ПАО «Сбербанк России», в силу чего, вышеуказанный объект недвижимости подлежал продаже на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий), исключении имущества из описи удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий (исключить из описи) в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 14.12.2022 г.

Председательствующий Иванова С.Ж.