Решение по делу № 2140/2025 от 05.02.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, за счет средств Казны Российской Федерации.

Дело № 2140/2025

5 февраля 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-004030-30

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, за счет средств Казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, обосновав заявленные требования следующими обстоятельствами,

В отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело по №. В рамках уголовного дела в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Приговором Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По данному приговору истец полностью отбыл наказание с 13.09.1995 по 13.09.1997 и был освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО.

. 19.06.2002 Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда наказание назначенное <ФИО>1 снижено до 1 года и 4 месяцев лишения свободы, в связи с чем, истец указывает на незаконное содержание его под стражей в течение 8 месяцев, что причинило ему моральный вред. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в 800 000 рублей и просит взыскать спорную компенсацию за счет средств Казны РФ.

Истец <ФИО>1, участвуя в судебном заседании, поддержал доводы иска и просил требования удовлетворить, так как в течение нескольких месяцев был лишен возможности свободного передвижения, что повлияло на его дальнейшую судьбу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечены Прокуратура Санкт-Петербурга, ФСИН России.

Представитель третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга <ФИО>3 в судебном заседании пояснила, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако заявленный к взысканию размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Санкт-Петербургу и представитель третьего лица ФСИН России в суд не явился о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено сведениями о причинах отсутствия представителя суд не располагает.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Приговором Невского районного суда от 08.04.1996 года <ФИО>1 осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

По данному приговору истец отбыл наказание с 13.09.1995 по 13.09.1997 и был освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО.

. 19.06.2002 Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда по протесту председателя Санкт-Петербургского городского суда, приговор Невского районного суда изменен, наказание назначенное <ФИО>1 снижено до 1.4 месяцев лишения свободы. Из приговора Невского районного суда исключено указание на назначение <ФИО>1 наказания на основании ст.41 УК РСФСР с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. №

Судом также установлено, что <ФИО>1. содержался в ФКУ СИЗО № ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, затем в ФКУ ИК-7 ГУФСИН СПб и ЛО и был освобожден в связи с отбытием наказания..

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правшам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из статей 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Факт более длительного отбывания наказания в виде лишения свободы, чем предусмотрено законом, право на реабилитацию не порождает.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 N 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В настоящем случае <ФИО>1 ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью его нахождения под стражей, так как предельный срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении истца был нарушен, тем не менее он находился под стражей, что причинило моральный вред.

Незаконный характер лишения свободы больше положенного срока в отношении истца установлен судебным актом, таким образом, незаконное отбытие излишнего срока лишения свободы без законных на то оснований нарушило личные неимущественные блага истца, охраняемые законом, и причинило ему нравственные и физические переживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу <ФИО>1 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 800000 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу <ФИО>1 суд учитывает то, что истец содержался под стражей, был лишен привычного образа жизни. В то же время суд учитывает, что вид и срок наказания назначены истцу на основании решения суда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда 50000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 г.

Судья О.С.Тарасова