УИД: 77RS0030-02-2023-000435-94
Дело № 2-1115/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» февраля 2025г. адрес
Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/25 по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени фио» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец (фио) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени фио» (далее ГМИИ им. фио) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 04 июня 2014г. по 26 сентября 2022г. он являлся работником ГМИИ им. фио, занимая на момент увольнения должность старшего контролера билетов на основании трудового договора от 03.06.2014г. № 1942, но приказом от 26.09.2022г. № 269-лс, вынесенным ГМИИ им. фио, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте 06 сентября 2022г. в течение всего рабочего дня. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку никаких оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, умышленных нарушений трудовой дисциплины им не допускалось, а рабочий день 06 сентября 2022 года был перенесен на другую дату по согласованию с непосредственным руководителем и отработан истцом. Кроме того, истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не учтены обстоятельства, при которых был совершен вмененный истцу проступок в виде отсутствия на рабочем месте 06 сентября 2022 года по уважительной причине, обусловленной необходимостью ухода за членом семьи (матерью), потерявшим сознание в ночь с 05.09.2022г. на 06.09.2022г.
Истец просит суд восстановить его на работе в ГМИИ им. фио и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Истица фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГМИИ им. фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя законностью увольнения истца в связи с его отсутствием на рабочем месте 06 сентября 2022г. по неуважительной причине и пропуском истцом срока на обращение в суд.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1115/2023 исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени фио» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств были частично удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года постановлено:
Решение Хамовнического районного суда адрес от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени фио» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда адрес от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хамовнический районный суд адрес.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 ТК РФ).
В соответствии со ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
В силу подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Судом установлено, что в период с 04 июня 2014г. по 26 сентября 2022г. истица фио являлась работником ГМИИ им. фио, занимая на момент увольнения должность старшего контролера билетов на основании трудового договора от 03.06.2014г. № 1942.
В силу пп. 2.2, 2.2.2, 2.2.3, 5.1, 5.3 Трудового договора, пп. 4.2, 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. директором ГМИИ им. фио, работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину. Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени - по графикам 12 часового рабочего дня через сутки с суммированным поквартальным учетом рабочего времени, исходя из 40-часовой рабочей недели. Работнику устанавливается следующий режим работы: выходные дни - по скользящему графику. Графики утверждаются заместителем директора по направлению деятельности, главным инженером и доводятся до сведения работников под расписку, не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно п. 3.2 Должностной инструкции старшего контролера билетов контролер работает по графику, утвержденному начальником отдела по работе с посетителями. Начальник отдела по работе с посетителями и администрация имеют право изменять график работы контролера.
26 сентября 2022 года истец был уволен с должности старшего контролера билетов по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что подтверждается приказом от 26.09.2022г. № 269-лс, вынесенным ГМИИ им. фио.
Из материалов дела следует, что основанием для издания данного приказа явилось отсутствие истца на рабочем месте 06 сентября 2022 года и данное отсутствие самим истцом не оспаривалось.
Как установлено в судебном заседании оснований для применения подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнения истца у ответчика не имелось, а при вынесении приказа от 26.09.2022г. № 269-лс ответчик допустил нарушение положений ст. 192 ТК РФ.
Так, из представленных суду доказательств, включающих в себя электронную переписку, и показания свидетеля фио, следует, что во исполнение п. 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка истец сообщил работодателю о причине отсутствия на работе 06 сентября 2022 года в виде необходимости ухода за членом семьи (матерью), потерявшим сознание в ночь с 05.09.2022г. на 06.09.2022г., после чего (17 сентября 2022г.) фио, являвшейся непосредственным руководителем истца, по договоренности с истцом было принято решение о выходе истца на работу в его выходной день (26 сентября 2022г.) вместо 06 сентября 2022г.
Согласно материалам дела во исполнение указанной договоренности истец вышел на работу в свой выходной день (26 сентября 2022г.), но ответчиком согласованный с непосредственным руководителем истца перенос рабочего дня 06 сентября 2022г. на 26 сентября 2022г. при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учтен не был, в служебной записке от 20.09.2022г., составленной начальником отдела по работе с посетителями фио и зам.директора по финансам фио, являвшейся основанием к изданию приказа об увольнении от 26.09.2022г. № 269-лс, данное обстоятельство не отражено.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось вышеуказанное обстоятельство, являющееся существенным при определении тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе 06 сентября 2022г. было обусловлено стечением жизненных обстоятельств и не носило умышленного характера, а применение работодателем подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении однократно совершенного истцом прогула при отсутствии доказательств умышленного нарушения истцом трудовой дисциплины признается судом несоразмерным наказанием.
Поскольку в нарушение ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел в полном объеме тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то с законностью увольнения истца согласиться нельзя, в связи с чем исковые требования о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд установлено, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истец был осведомлен 26 сентября 2022г. (в день ознакомления с приказом об увольнении от 26.09.2022г. № 269-лс), тогда как исковое заявление подано в Хамовнический районный суд адрес 24 ноября 2022г., т.е. с пропуском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока.
Между тем суд считает возможным восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд, поскольку согласно материалам дела пропуск срока являлся незначительным и был обусловлен уважительными причинами, а именно необходимостью ухода истца за совместно проживающим с ним тяжелобольным членом семьи (матерью фио, паспортные данные), и получением истцом документов, связанных с увольнением (приказ об увольнении от 26.09.2022г. № 269-лс, акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка и т.д.), только 21 ноября 2022г.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом.
Поскольку увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению на работе, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2022г. по 10.11.2023г. в размере сумма, исходя из расчета, не оспариваемого сторонами.
При этом в судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что на основании решения Хамовнического районного суда адрес от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1115/2023 истец был восстановлен на работе с 10 ноября 2023 года и по день вынесения настоящего решения (27 февраля 2025 года) являлся работником ГМИИ им. фио, получающим заработную плату.
Таким образом, в период с 11 ноября 2023 года по 27 февраля 2025 года истец не был лишен возможности трудиться, что указывает на необходимость взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула только за период с 26.09.2022г. по 10.11.2023г., что составляет сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика подлежащую уплате госпошлину в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени фио» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Восстановить фио на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени фио» в должности старшего контролера билетов.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные) с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени фио» (ИНН: <***>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени фио» в доход бюджета адрес в счет оплаты госпошлины сумма.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено – 27 февраля 2025г.
Судья