Строка отчёта № 206г
УИД 36RS0002-01-2023-001786-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2023 года Дело №2-2860/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2000 рублей (л.д. 4-6).
Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2021 ФИО2, делая ремонт в доме, упал с лестницы второго этажа, в результате чего получил телесные повреждения. ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования отнесчастных случаев и болезней. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 85000 рублей. Истцом указано, что вследствие технической ошибки без каких-либо правовых оснований расчёт был произведён неверно, сумма выплаты должна была составлять 25000 рублей. Всвязи сэтим, по мнению истца, денежные средства в размере 60000 рублей были выплачены безосновательно. Поскольку за счёт САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, которое последний не возвращает, то истец обратился в суд (л.д. 4-6).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что изприведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-15 пункта 18 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества отлица, его имеющего.
Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства ксуществованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11.05.2021 между САО «ВСК» и ФИО2 был заключён договор добровольного страхования отнесчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом от 11.05.2021 №(№) (л.д. 17, 18-20).
24.12.2021 ФИО2 по адресу: <...>, производя ремонтные работы в доме, упал с лестницы второго этажа, в результате чего получил телесные повреждения.
Согласно выписному эпикризу от 30.12.2021 И.Б. № 21-091564 пациент К.М.СБ. поступил в экстренном порядке 24.12.2021 с жалобами на боль в местах переломов. Находился на лечении в БУЗ ВО «ВГК БСМП № 1» города Воронежа с24.12.2021 по 30.12.2021 в отделении травматологии с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый вывих правой плечевой кости. Гемартроз правого коленного сустава. Разрыв медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава. Разрыв дельтовидной связки правого голеностопного сустава. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Множественные ссадины конечностей. Хронический гастрит вне обострения (л.д. 27).
Согласно выписке из амбулаторной карты от 05.03.2022 № 238 БУЗ ВО «ВГП № 3» ФИО2 находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГП № 3» с 03.01.2022 по22.02.2022 у врача-хирурга с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушиб мягких тканей головы. Закрытий вывих правой плечевой кости. Гемартроз правого коленного сустава. Разрыв медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава. Разрыв дельтовидной связки правого голеностопного сустава. Ушиб мягких тканей грудной клетки. 23.02.2022 выписан к труду (л.д. 28).
29.03.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением несчастного случая и причинения вреда здоровью (л.д. 25-26).
В соответствии со страховым актом от 12.04.2022 № (№) (убыток № (№)) данный несчастный случай был признан страховым, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 85000 рублей (л.д. 29).
13.04.2022 денежные средства в размере 85000 рублей были перечислены нарасчётный счёт ФИО2, что подтверждается платёжным поручением от13.04.2022 № 121193 (л.д. 30).
Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» указало, что размер страхового возмещения должен был составлять 25000 рублей, однако вследствие технической ошибки страховая выплата составила 85000 рублей.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков навзыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм обобязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (абзац 7 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).
В связи с этим требования истца квалифицируются судом как требование овзыскании неосновательного обогащения, поскольку такое основание иска указано САО«ВСК» в мотивировочной части искового заявления.
Суд исходит из того, что по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109ГК РФ несчитаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Материалами дела подтверждается, что 13.04.2022 ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 85000 рублей ввиду причинения вреда здоровью ответчику (л.д. 29, 30).
Вместе с тем сам по себе факт получения ответчиком страхового возмещения, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, безусловно не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся кнеосновательному обогащению и в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ сФИО2
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учётом исковых требований САО «ВСК» и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении страхового возмещения в указанном размере; имела ли место счётная ошибка при определении суммы страхового возмещения, вчём она была конкретно выражена.
Поскольку добросовестность лица (в данном случае ФИО2) презюмируется, то бремя доказывания указанных обстоятельствах лежит на истце.
Осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ суд разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ввиду указанного судом в извещениях от 24.03.2023 (л.д. 42) и от 11.04.2023 (л.д.50) было предложено истцу представить доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении страховой выплаты или доказательства наличия счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Указанные извещения были получены истцом 04.04.2023 (идентификатор 39492264149168, л.д. 44) и 20.04.2023 соответственно (идентификатор 39492264205994, л.д.51).
Однако предложенным процессуальным правом истец не воспользовался, каких-либо письменных объяснений, доказательств или ходатайств в их истребовании суду непредставил.
В связи с этим спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Какие-либо доказательства недобросовестности ответчика при получении страхового возмещения в спорный период и доказательства наличия счётной ошибки сконкретным указанием на то, в чём она была выражена и по каким причинам была допущена (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ), истцом в нарушение части1 статьи 56 ГПК РФ, в том числе и после письменных разъяснений суда, не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия счётной ошибки и (или) недобросовестности или злоупотребления правом состороны ответчика, повлекших излишнюю выплату страхового возмещения.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
вудовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН (№)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов