Дело ...
Поступило: ...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при секретаре Иёрговой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации ..., МУП ... «Горводоканал», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате наезда автомобиля на препятствие в виде колодца, о чем был составлен протокол осмотра о наличии выявленных на месте ДТП нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения.
В результате названного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ....
Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к ФИО1, оплатив ... рублей по договору об оказании юридических услуг за подготовку искового заявления о возмещении материального ущерба, представительство истца в суде.
Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубль, судебные расходы в размере ... рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель администрации ... ФИО2 с требованиями не согласилась, пояснив, что организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.
Представитель ответчика МУП ... «Горводоканал» ФИО3 с требованиями не согласилась, указав, что не является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, поскольку системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги. Полагает, что организация работ по содержанию дороги и оценка качества ее содержания, обследование на предмет соответствия дорожного полотна обязательным требованиям технических регламентов возлагается на муниципальное образование в лице его органов. Считает, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.
Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д.55-57), из которого следует, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.29-31).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на колодец, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24-25, 27).
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что люк смотрового колодца открыт, высота над уровнем земли 0,10 м (л.д. 24).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего е имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта ДД.ММ.ГГГГ).
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт «б» пункта ДД.ММ.ГГГГ).
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты «б» и «ж» пункта ДД.ММ.ГГГГ). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно письму администрации ... (л.д. 28), ответу на запрос суда (л.д. 49) балансодержателем линии водопровода Д=63 мм, на которой устроен смотровой колодец, является МУП ... «Горводоканал». Данный колодец установлен на врезке с отключающей запорной арматурой (л.д. 58-59).
Доводы ответчика МУП ... «Горводоканал» о том, что обязанность осуществлять текущее содержание колодца теплотрассы лежит на органе местного самоуправления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги».
Таким образом, общие положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ о содержании дорог местного значения за счет местного бюджета органом местного самоуправления, содержат исключения, в частности, приведенные в ст. 19 данного закона.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу материальный ущерб, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходит из того, что незакрепленная крышка люка, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая эксплуатируется ответчиком, приходит к выводу, что МУП ... «Горводоканал» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и поскольку вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, которое обязано контролировать техническое состояние колодца, то есть обеспечить полное прилегание крышки, полагает необходимым возложить на данного ответчика ответственность по возмещению вреда.
С целью установления стоимости причиненного ущерба ФИО5 была проведена оценка. Согласно заключению автотехнической экспертизы № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.
Учитывая возникший между сторонами спор относительно размера причиненного ущерба, в рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.
Из экспертного заключения ООО (л.д.74-97) следует, что повреждения автомобиля могли образоваться при столкновении с препятствием в виде корпуса и крышки люка смотрового колодца, след на опорной поверхности, направление перемещения корпуса и крышки люка смотрового колодца соответствует направлению движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., характер повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей, проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным.
Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Экспертом ООО в заключении также сделан вывод о том, что применение в качестве запасных частей подержанных составленных частей с вторичного рынка не допускается.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, вопреки доводам ответчика, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Из представленных истцом документов следует, что ФИО5 оплатила ... рублей за составление экспертного заключения (л.д. 27а). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией и в последующем в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании ущерба обоснованы и удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика МУП ... «Горводоканал».
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере ... рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства ознакомиться с материалами дела подготовить исковое заявление в суд, осуществить представительство в суде. При этом, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет ... рублей. Оплата денежных средств по договору подтверждается распиской (л.д. 107).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. Истцом ко взысканию заявлено ... рублей.
При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует выполненной работе по составлению искового заявления с учетом уточнения, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль, поскольку данные расходы подтверждены документально чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27б).
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МУП ... «Горводоканал», в удовлетворении требований к администрации ..., Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... надлежит отказать.
Суд, руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к МУП ... «Горводоканал» удовлетворить.
Взыскать с МУП ... «Горводоканал» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей; расходы по оплате услугу оценки ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Исковые требования ФИО5 к администрации ..., Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....
Судья И.Ю. Катющик