УИД 77RS0034-02-2021-029168-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-200/2023
по иску фио к ООО «УК «Комфорт Сити» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «УК «Комфорт Сити» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 18.08.2021 года по причине неудовлетворительного состояния общедомового стояка ГВС, в квартире № 527, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец произошел залив, что подтверждается Актом осмотра от 01.09.2021 года. Виновником залива является ООО «УК «Комфорт Сити». Истец обратилась в экспертную организацию для определения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 330.470,сумма Стоимость экспертных услуг и услуг по оценке составила сумма
С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 285.354,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт Сити» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО «Абсолют Страхование», в суд своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежавшим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца фио и третьего лица ООО «Абсолют Страхование».
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 12 по адресу: адрес.
18.08.2021 года в квартире истца, в результате прорыва стояка ГВС, произошел залив, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании.
Таким образом, в результате залива, произошедшего 18.08.2021 года, имуществу истца причинены повреждения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу подп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно заключению ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы», причина прорыва стояка ГВС является его неудовлетворительное состояние. Прорыв произошел до запорного устройства.
На основании полученного истцом отчета об оценке ущерба, подготовленного ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, составляет сумма
Ответчик ООО «УК «Комфорт Сити», не согласился с оценкой стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, определением Щербинского районного суда адрес от 24.05.2022 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».
Из заключения эксперта следует, что стоимость работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 299.544,сумма.
Ответчик в досудебном порядке возместил истцу сумму ущерба в размере 14.189,сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о проведении периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также доказательств отсутствия нарушений со стороны управляющей компании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества, надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» является объективным, а выводы научно-аргументированными, обоснованными и достаточными. Заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком виновность ответчика в заливе документально подтверждена, залив произошел по вине ответчика, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, а также в несвоевременном проведении осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшим 18.08.2021 года в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нанесенным ущербом.
При определении объема повреждений, причиненных в результате залива и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта, составленным ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке возмещен истцу ущерб в размере 14.189,сумма, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 285.354,сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителей, который суд оценивает в сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, по заявлению ответчика ООО «УК «Комфорт Сити», суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма.
При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Также истцом были понесены расходы по составлению экспертизы и отчета в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своих нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «УК «Комфорт Сити» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Комфорт Сити» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 285.354,сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению экспертизы и отчета в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио