УИД 28RS0004-01-2023-000278-17
Дело № 33АП-2492/2023 судья первой инстанции:
Докладчик Дружинин О.В. Гребенник А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Бережновой Н.Д., Фирсовой Е.А.,
при секретаре Капустянской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, об обязании направить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о периоде работы, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2.
В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика с 1 ноября 2021 года по 26 июня 2022 года в должности повара, однако трудовые отношения с ней оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не были внесены, отчисления в фонд пенсионного и социального страхования ФИО2 не производились. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения, ФИО2 отвечала отказом.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд:
установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 1 ноября 2021 года по 26 июня 2022 года в должности повара;
обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу 1 ноября 2021 года на должность повара;
обязать ИП ФИО2 передать в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе ФИО1 в период с 1 ноября 2021 года по 26 июня 2022 года в должности повара;
взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 ноября 2021 года по 26 июня 2022 года в размере 5 768 рублей 78 копеек.
Определением суда от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Амурской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области.
В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года иск ФИО1 удовлетворён частично. Установлен факт трудовых отношений между сторонами, на ответчика возложены обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме ФИО1 на работу 8 ноября 2021 года на должность повара, передать сведения о работе истца в период с 8 ноября 2021 года по 26 июня 2022 года в должности повара; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 8 ноября 2021 года по 26 июня 2022 года в размере 5 768 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями. Считает, что судом не установлены обстоятельства исполнения истцом обязанностей повара.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и истец поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 2 апреля 2023 года ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: предоставление услуг по дневному уходу за детьми (т. 1 л.д. 123-127).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и иных производных от них требований, ФИО1 указывала, что с 01 ноября 2021 года по 26 июня 2022 года она работала у предпринимателя в должности повара.
В соответствии с приказом о приеме на работу № 4 от 27 июня 2022 года, срочным трудовым договором № 23 от 27 ноября 2022 года, приказом о прекращении трудового договора № 4 от 07 сентября 2022 года, записями в трудовой книжке истца, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности помощника воспитателя с 27 июня 2022 года, уволена 07 сентября 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 128-132).
В соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком в материалы дела, ФИО1 осуществляла работу в частном детском саду ИП ФИО2, начиная с 27 июня 2022 года (л.д. 72-75).
В то же время, из выданной ответчиком истцу справки о заработной плате, детализации по банковским картам ФИО1 усматривается, что истцу ответчиком начислялась и выплачивалась заработная плата за спорный период с декабря 2021 года по июнь 2022 года (л.д. 23-26).
Свидетели Ф.И.О.1 пояснили в суде первой инстанции, что работали вместе с ФИО1 у ИП ФИО2 в детском саду «Барбарики», истец работала у ИП ФИО2 в должности повара с 8 ноября 2021 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и иные производные от них требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, и исходил из установленных по делу доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе в должности повара с ведома и в интересах ответчика.
Принимая решение о восстановлении истцу срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд руководствовался ст. 392 ТК РФ и исходил из наличия у истца уважительных причин пропуска указанного срока, связанных с ее обращением в прокуратуру и государственную трудовую инспекцию о нарушении ее трудовых прав.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, установив подтвержденные письменными доказательствами и показаниями свидетелей факты допуска истца ответчиком к работе в должности повара в детском саду «Барбарики» с 08 ноября 2021 года, выплаты истцу ответчиком заработной платы за спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в этот период имелись трудовые отношения.
Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства исполнения истцом обязанностей повара, являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Из материалов дела следует, что после увольнения 07 сентября 2022 года ФИО1 22 сентября 2022 года обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав. Ответ на указанное обращение был дан истцу государственной инспекцией труда по Амурской области 27 октября 2022 года. С учетом даты обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (16 января 2023 года) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд был пропущен истцом по уважительной причине и восстановил истцу указанный срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.07.2023 года