№

РЕШЕНИЕ

<адрес> МО 22 ноября 2023 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ( по паспорту ФИО1 Василь), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, состоявшего на миграционном учете по адресу: <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со слов не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, управляя транспортным средством автомобилем «Шкода Супер Б» с гос. номером № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в районе <адрес>А по <адрес>, <адрес> <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обосновании своей жалобы указывает, что мировой судья при вынесении решения не приняла доводы заявителя о том, что заявитель несколько раз отказался от медицинского освидетельствования, в связи с тем, что мундштук вскрыт, а в предоставлении запечатанного сотрудник ОГИБДД отказал, что

- 2 -

можно было бы увидеть при просмотре видеоматериала, представленного сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомашиной «Шкода» был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе д. <адрес>а, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку трубка для продува уже была вскрыта, он отказался от прохождения освидетельствования на месте и попросил достать запечатанный мундштук. Сотрудники ГИБДД ему в этом отказали, тогда он попросил отвезти его в медицинское учреждение для освидетельствования. В наркологическом диспансере ему также предложили открытый мундштук, который мог быть использован ранее, поэтому он тоже отказался от освидетельствования, а также боялся, что алкотектор покажет состояние опьянения, т.к. в этот день он выпил 2 бутылки пива. Он, ФИО1, предложил врачам взять на анализ у него кровь, на что они отказались и составили акт о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Что касается видеозаписи, то он просил мировую судью просмотреть запись у него на телефоне, как он отказывался пройти медицинское освидетельствование, но мировая судья не стала этого делать. В настоящее время эта запись у него не сохранилась. О просмотре записи сотрудника ГИБДД он не заявлял.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права ему были разъяснены. (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, принимая во внимание признаки, говорящие об этом. ( л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 В.В. отказался в присутствии двух понятых ( л.д. 5);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2023г., составленным врачом –наркологом, в котором указано, что ФИО1

- 3 -

В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО4, об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.10):

Процессуальные документы составлены должностным лицом административного органа при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ с участием понятых.

В данных документах содержится вся информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение

- 4 -

речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не приняты доводы заявителя об отказе в освидетельствовании на том основании, что мундштук был уже вскрыт, а в предоставлении запечатанного сотрудником ОГИБДД было отказано, суд не может принять во внимание, поскольку он являлся предметом проверки в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В силу абзаца 8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Согласно материалам дела ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, выразившемся в отказе от прохождения медицинского осмотра, исследовании выдыхаемого воздуха, отказ от освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ФИО5

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

- 5 -

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.