Мировой судья Кожура С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 04 августа 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 января 2023 г., которым постановлено:

возвратить взыскателю заявление Регионального фонда КРМДКК о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

представитель Регионального фонда КРМДКК обратился к мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 3044 руб. 24 коп., в том числе 2936 руб. 12 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт, 108 руб. 12 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 1-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 18).

В частной жалобе представитель Регионального фонда КРМДКК просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе, указав на то, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права. Так, согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ истец наделен правом предъявления иска к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Поскольку истцу не был известен адрес места жительства ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 29 ГПК РФ истец обратился в суд по месту нахождения имущества ответчика, которое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним расположено по адресу: <адрес>. Объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует, а имеющиеся сведения являются достаточными для инициирования судебного разбирательства (л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в частности, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, 29.12.2022 представитель Регионального фонда КРМДКК обратился к мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 3044 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., по месту нахождения имущества должника <адрес>.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте проживания (регистрации) должника из уполномоченного органа, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, мировому судье представлены не были (л.д. 16).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате заявления.

Доводы жалобы заявителя о возможности подачи заявления о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника, основаны на ошибочном толковании процессуального закона и подлежат отклонению.

Обжалуемым судебным постановлением право Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на доступ к правосудию не нарушено, заявитель не лишен права обратиться с исковым заявлением.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 января 2023 г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 г.