Копия
№ 2-2282/2025
56RS0018-01-2025-000090-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 7 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 26.04.2023 г. ею с ответчиком заключен договор потребительского кредита № ... на сумму 656 250 рублей, цель использования - на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования. В соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения обязательств истец передала в залог ответчику приобретенное транспортное средство, о чем сделана запись в реестре уведомлений о залоге.
15.11.2023 г. истец погасила обязательства по кредитному договору перед банком в полном объеме, однако на обращение истца об исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик неоднократно отвечал в смс-сообщениях о том, что банку необходимо дополнительное время рассмотрения обращения истца.
На протяжении длительного времени, с 15.11.2023 г. вопрос о снятии залога с автомобиля не решен, что ограничивает права истца как собственника транспортного средства, не дает ей распорядиться своим имуществом, в связи с с чем истец полагает целесообразным взыскание с ответчика компенсации морального в размере 100 000 рублей,.
Истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога транспортного средства ...; обязать «Газпромбанк» (АО) направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; взыскать с с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила виске отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 28.04.2023 г. с ...
26.04.2023 г. между Банк ГПБ (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 656 250 рублей для целей приобретения транспортного средства и оплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования, на срок по 17.04.2018 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 9,4 % годовых, размер аннуитетного платежа 14 582 рублей, дата ежемесячного платежа – 17 числа календарного месяца.
Согласно п. 10 обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.
Залог в отношении транспортного средства ..., зарегистрирован за «Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании договора № ... от 26.04.2023 г. сроком до 17.04.2028 г.
Истцом обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме 15.11.2023 г., что не оспаривалось ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что банком не снят залог с автомобиля, несмотря не неоднократные обращения истца по данному вопросу. Согласно объяснениям истца, первый раз продать автомобиль она хотела уже в ноябре 2023 г., продажа не состоялась из-за наличия залога. Выждав полгода после погашения кредитного договора, истец обратилась на горячую линию банка летом 2024 г., однако положительного результата не последовало. 28.10.2024 г. истец подала письменное обращение в отделение банка на ..., по которому 13.11.2024 г. и 27.11.2024 г. банк дважды продлевал срок рассмотрения. В ноябре 2024 г., надеясь, что залог банком уже снят, истец заключила договор купли-продажи спорного автомобиля, однако покупатель не смог зарегистрировать автомобиль за собой в ГИБДД, в связи с чем договор был уничтожен, истец вернула покупателю деньги. Расчет производился наличными.
В подтверждение доводов о неоднократном обращении в банк истцом представлена смс-переписка (л.д. 23).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве ссылается на следующие обстоятельства.
После получения от истца документов, подтверждающих приобретение транспортного средства, банк 16.05.2023 г. направил уведомление о возникновении залога, которое было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (далее - Реестр) за N. Залогодателем транспортного средства выступала ФИО1, залогодержателем являлся Банк ГПБ (АО).
После досрочного погашения истцом 15.11.2023 г. задолженности по кредитному договору, 16.11.2023 г. сведения о залоге исключены из Реестра на основании направленного Банком уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, зарегистрированного за N. Таким образом, банк надлежащим образом обеспечил направление уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.
Из искового заявления ФИО1, поданного ею в суд 09.01.2025 г., ответчику стало известно, что по не известным ему причинам имеется еще одно уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированное за N от 17.05.2023 г. К исковому заявлению ФИО1 в подтверждение данного факта приложена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 21.12.2024 г., выданная нотариусом г. Оренбурга ...
В связи с предъявлением ФИО1 настоящих исковых требований 24.01.2025 г. банком было сформировано и направлено соответствующее уведомление, зарегистрированное за N. Причина, по которой произошло задвоение уведомлений о возникновении залога, банку не известна. В программе банка содержатся сведения о наличии уведомлений от 16.05.2023 и 16.11.2023, соответственно оснований предполагать существование еще одного уведомления, зарегистрированного в Реестре 17.05.2023 за N, у банка не было.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что направить уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества ранее 24.01.2025 г. банк не имел возможности, поскольку сведения о наличии второго уведомления о возникновении залога стали известны только из иска, в претензии от 28.10.2024 г. истец сведения о дате и номере уведомления о возникновении залога не указала, выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не приложила.
Для проверки указанных обстоятельств судом был направлен запрос в Федеральную нотариальную палату.
Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты N от 13.03.2025 г. на запрос суда, сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: .... Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). Таким образом, любое лицо вправе осуществить поиск в Реестре.
По представленным судом данным в Реестре содержатся следующие сведения о залоге транспортного средства ...:
1. Уведомление о возникновении залога N от 16.05.2023 г. Залогодателем выступает ФИО1, залогодержателем является АО «Газпромбанк». Указанные сведения о залоге были исключены на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества N от 16.11.2023 г.;
2. Уведомление о возникновении залога N от 17.05.2023 г. Залогодателем выступает ФИО1, залогодержателем является АО «Газпромбанк». Указанные сведения о залоге были исключены на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества N от 24.01.2025 г.
Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 103.2 Основ о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге незамедлительно после его поступления. Таким образом, уведомление о возникновении залога N от 16.05.2023 г. было направлено, зарегистрировано и опубликовано 16.05.2023, уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества N от 16.11.2023 г. было направлено, зарегистрировано и опубликовано 16.11.2023г., уведомление о возникновении залога N от 17.05.2023 г. было направлено, зарегистрировано и опубликовано 17.05.2023 г.
Разрешая заявленные требования о признании отсутствующим обременения в виде залога спорного транспортного средства и обязании ответчика направить уведомление об исключении сведений о залоге, суд исходит из следующего.
В соответствии п. 2 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N, уведомление об исключении сведений о залоге направляется нотариусу залогодержателем.
Согласно ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.
На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Как указано ранее, обязанность направления уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложена именно на залогодержателя.
С учетом изложенного, именно ответчик банк должен был совершить необходимые действия для выяснения всех обстоятельств после получения претензии истца от 28.10.2024 г., самостоятельно выяснить, имеются ли в реестре иные уведомления о залоге спорного транспортного средства, однако этого сделано не было. Доводы ответчика о том, что в претензии истец не привела номер и дату уведомления о возникновении залога, суд отклоняет, поскольку это не являлось для ответчика препятствием для самостоятельного поиска в реестре информации, которая носит открытый характер. Доводы о том, что по не зависящим от банка обстоятельствам произошло задвоение уведомлений о залоге, о чем банк не мог знать, не освобождают ответчика от необходимости выяснения всех обстоятельств по обращению потребителя, учитывая, что обращений от ФИО1 в банк было несколько, и ни одно из них по существу не было разрешено до ее обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части надлежащего исполнения обязанности залогодержателя по направлению в реестр уведомления об исключении сведений о залоге.
Вместе с тем, как установлено в ходе производства по делу и не оспаривалось самим истцом, к моменту принятия решения по настоящему спору залог транспортного средства снят 24.01.2025 г. (в период рассмотрения дела), соответствующее уведомление ответчиком направлено.
Поскольку исходя из содержания ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право, оснований для удовлетворения данной части требований, добровольно исполненных ответчиком, суд не усматривает.
Между тем, разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Истец в качестве основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей приводит ст. 151 ГК РФ.
Процессуальное законодательство (ст. 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретная норма права является юридической квалификацией, которая относится к компетенции суда, суду для правильного разрешения спора надлежит дать правовую квалификацию требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках правоотношений банка и заемщика по снятию залога с движимого имущества и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для ее взыскания.
Поскольку требования ФИО1 по сути вытекают из кредитных правоотношений, в рамках которых она выступает потребителем, суд приходит к выводу о том, что для определения права истца требовать компенсации морального вреда следует применить положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.
Отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в соответствии со ст. 151 ГК РФ, на что ссылался банк в ходе рассмотрения дела, само по себе не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, когда имеются другие предусмотренном законом основания для взыскания такой компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевала нравственные страдания, вынуждена была неоднократно обращаться за разрешением своего вопроса. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен чек по операции от 28.10.2024 г. на сумму 3 000 рублей.
Учитывая, что неимущественные требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
В окончательной форме решение принято 7 мая 2025 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: