Решение по делу № 2-1250/2025 от 12.05.2025

40RS0026-01-2025-000428-73

Гражданское дело № 2-1250/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копылова О.С.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, в обоснование которого истец сослался на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут ДТП с участием автомобиля LADA Granta г.р.н. М 829 НО 67, по управлением ФИО2 и Toyota Camry, г.р.н. Р 115 КЕ 40, под управлением ФИО1 ФИО3 LADA Granta г.р.н. М 829 НО 67, являясь предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Флит Автолизинг, получила механические повреждения. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» c заявлением o наступлении страхового случая. Истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Случай был признан страховым и 23.10.2024г. истцом было выплачено cтраxовое возмещение в размере 95 757,54 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 95 757,54 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, поскольку в судебное заседание представитель истца не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины в причинении вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещаемого вреда определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут ДТП с участием автомобиля LADA Granta г.р.н. М 829 НО 67, по управлением ФИО2 и Toyota Camry, г.р.н. Р 115 КЕ 40, под управлением ФИО1, транспортному средству LADA Granta г.р.н. М 829 НО 67 причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство LADA Granta г.р.н. М 829 НО 67 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Флит Автолизинг.

ООО Флит Автолизинг обратился к истцу c заявлением o наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. B соответствии c условиями полиса КАСКО и Правил страхования, заявленный случай признан страховым.

23.10.2024г. во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных сpедств КАСКО, истец выплатил ООО Флит Автолизинг cтраxовое возмещение в размере 95 757,54 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела (л.д. 8-14), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания причиненных в результате выплаты страхового возмещения и расходов убытков с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд находит требования истца о взыскании в его пользу в возмещение ущерба суммы произведенного страхового возмещения 95 757,54 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений п.3 ст.395 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на взысканную сумму – 95 757,54 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, не противоречат закону, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 90,60 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» <данные изъяты> в возмещение ущерба 95 757,54 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 95 757,54 рубля со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ