Дело № 2-392/2023

УИД: 24RS0032-01-2022-001811-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 08.08.2021 года по ул. Кутузова, 54 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Lada X-Ray, г/н №, автомобиля Toyota, г/н №, автомобиля Nissan, г/н №, автомобиля Subaru Legacy, №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством в нарушение п. 2.1.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, допустил наезд на стоящие транспортные средства Lada X-Ray, г/н №, Nissan, г/н № и Тoyota, г/н №. Транспортное средство Lada X-Ray, г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО №21750VО003345 и в результате виновных действий ФИО1 получило повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.01.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 80 806 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80 806 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 624 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, каких-либо возражений относительно иска не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2021 года по ул. Кутузова, 54 в г. Красноярске произошло ДТП.

Установлено, что 08.08.2021 года в 06-15 по ул. Кутузова в районе дома №54, водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru Legacy, № двигался по ул. Кутузова со стороны ул. Щорса в сторону ул. Пионерской Правды, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), расположенное слева по ходу движения автомобиля, с последующим наездом автомобиля Subaru Legacy, № на стоящий автомобиль Lada X-Ray, г/н №, припаркованный слева по ходу движения (водитель в момент ДТП отсутствовал), с последующим наездом автомобиля Subaru Legacy, № на автомобиль Nissan, г/н №, припаркованный слева по ходу движения (водитель на момент ДТП отсутствовал), с последующим наездом автомобиля Nissan, г/н № на автомобиль Тoyota Mark II, г/н № (водитель на момент ДТП отсутствовал). В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Subaru Legacy, № ФИО1, самостоятельно в 14-38 обратился в БСМП, госпитализирован.

В ходе административного расследования установлено, согласно лабораторным результатам из БСМП от 09.08.2021 года эталон в крови у ФИО1 на 15-55 08.08.2021 года составлял 0,26 промилле, допустимое содержание эталона в крови до 0,3 промилле.

Из объяснений, отобранных 08.08.2021 года в 21-50 от ФИО1 следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Legacy, 56GV573АМ, договор ОСАГО отсутствует.

08.08.2021 года в 21-50 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний нарушил п. 2.1.1. ПДД, управлял транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством.

Определением от 09.08.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Определением от 25.08.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 25.08.2021 года производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 07.09.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №8076 от 04.10.2021 года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 08.08.2021 года имелась сочетанная тупая травма тела: единая ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, поверхностной ушибленной раны правой теменной (лобной) области; закрытая травма грудной клетки, с ушибом правого легкого, с множественными кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки с обеих сторон; ушиб правой почки с подкапсульной гематомой правой почки и развитием гематурии. Указанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО7 от 08.08.2021 года следует, что он 07-15 проснулся от звонка соседа, который пояснил про ДТП, сказал, что в его автомобиль, стоящий на парковке «врезался» автомобиль.

ФИО2 в объяснениях пояснила, что 08.08.2021 года в 06-16 проснулась от удара при ДТП. В окно увидела на парковке поврежденные автомобили, в том числе ее автомобиль Лада. К машине подходил участник ДТП, у него была в крови голова и бутылка пива в руках. В машине он был с девушкой. Потом они уехали, оставив место ДТП.

ФИО1 в своих пояснениях указал, что 08.08.2021 года управлял автомобилем Subaru Legacy, № двигался по ул. Кутузова со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Грунтовая и в районе дома №54 по ул. Кутузова его подрезал автомобиль темного цвета, после чего он резко дернул руль, чтобы уйти от столкновения и его автомобиль занесло, и он допустил столкновение с автомобилем Nissan, г/н №. После они с девушкой вышли из автомобиля и поехали домой, поскольку в ДТП он получил травму головы, во времени не ориентировался.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 МГ №026 875 от 25.10.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из обстоятельств ДТП следует, что 08.08.2021 года по ул. Кутузова в районе дома №54, водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru Legacy, № двигался по ул. Кутузова со стороны ул. Щорса в сторону ул. Пионерской Правды. Из объяснений ФИО1 следует, что в районе дома №54 по ул. Кутузова ему создал помеху автомобиль темного цвета, после чего он резко «дернул» руль, в целях избежать столкновения, в результате чего автомобиль ФИО1 занесло, он допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), расположенное слева по ходу движения автомобиля, с последующим наездом автомобиля Subaru Legacy, № на стоящий автомобиль Lada X-Ray, г/н №, припаркованный слева по ходу движения (водитель в момент ДТП отсутствовал), с последующим наездом автомобиля Subaru Legacy, № на автомобиль Nissan, г/н №, припаркованный слева по ходу движения (водитель на момент ДТП отсутствовал), и с последующим наездом автомобиля Nissan, г/н № на автомобиль Тoyota Mark II, г/н № (водитель на момент ДТП отсутствовал).

Проводя анализ указанным обстоятельствам ДТП, объяснениям водителя ФИО1 в административном материале, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем Subaru Legacy, 56GV573АМ в нарушении п. 10.1 ПДД, выбрал неверную и небезопасную скорость в имевшихся условиях движения, в результате превышения скоростного режима потерял управление над транспортным средством, в результате чего допустил наезды на три транспортные средства, стоящие на парковке.

В доводам ФИО5, изложенных в его объяснениях о том, что в районе дома №54 по ул. Кутузова ему создал помеху автомобиль темного цвета, после чего он резко «дернул» руль, в целях избежать столкновения, суд относится критически, поскольку доказательств тому материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, в действиях ответчика ФИО1 судом усматриваются нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении которых столкновение с тремя припаркованными транспортными средствами исключалось бы, поскольку предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от комплекса его действий при одновременной оценке им дорожных, погодных условий и технических возможностей транспортного средства.

Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству Lada X-Ray, г/н №.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю Lada X-Ray, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Транспортное средство Lada X-Ray, г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по полису №21750VO003345 от 01.06.2021 года, страхователем является ФИО2, риски: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, период страхования с 06.06.2021 года по 05.06.2022 года.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением №8 147 217 о выплате страхового возмещения, просила произвести выплату страхового возмещения по страхового риску – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

САО «ВСК», признав факт дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2021 года страховым случаем, на основании заказ-наряда №5444 от 11.10.2021 года, расходной накладной к заказ-наряду от 11.10.2021 года, счета на оплату №1551 от 21.10.2021 года, акта об оказании услуг №5444 от 11.10.2021 года перечислило ООО «Эксперт Сервис» денежные средства за ремонт автомобиля Lada X-Ray, г/н № в размере 80 806 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 21750VO003345-S000001Y от 12.01.2022 года, платежным поручением № 4924 от 13.01.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В силу вышеизложенного, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 80 806 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 2 624 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 5358 от 13.04.2022 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 806 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля 18 копеек, а всего взыскать 83 430 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.