Дело № 11-65/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 27 февраля 2023 года о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 27 февраля 2023 года по делу № с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 января 2009 года за период с 30 сентября 2014 года по 27 апреля 2016 года в размере 4 629,71 рублей – основной долг, 825,92 рублей – проценты, 1 857,77 рублей – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судебный приказ от 27 февраля 2023 года по делу № вступил в законную силу, второй экземпляр приказа, заверенный гербовой печатью суда, направлен взыскателю 30 марта 2023 г. для предъявления к исполнению.
3 апреля 2023 года на судебный участок №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области поступили возражения должника относительного исполнения данного судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель указала, что приказ ранее не получала, в связи с чем вовремя не отменено судебное решение. Ввиду <данные изъяты> и неумения пользоваться сетью Интернет, попросила дочь посмотреть информацию на официальном сайте судебного участка. В результате узнала о судебном приказе только 31 марта 2023 года на официальном сайте судебного участка.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска – мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. Возражения возвращены без рассмотрения в связи с пропуском срока их подачи.
Не согласившись с определением от 6 апреля 2023 года, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить, восстановив срок на подачу возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведён в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Следовательно, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, а таковыми, исходя из разъяснений, Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на наличие задолженности у ФИО1 по кредитному договору.
В возражениях на судебный приказ и частной жалобе ФИО1 выразила несогласие с предъявленными к ней требованиями, ссылаясь на их необоснованность, а также на факт не вручения судебной корреспонденции, наличие уважительности причины неполучения судебной корреспонденции.
Суд находит доводы ФИО1 заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Копия судебного приказа направлена ФИО1 02 марта 2023 года по адресу: <адрес>.
Конверт с судебным приказом возвращён на судебный участок № 6 Ленинского района г. Орска 16 марта 2023 года в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, причины неполучения почтовой корреспонденции носят объективный характер, не позволяющий констатировать уклонение ФИО1 от получения судебного приказа.
Как следует из материалов дела, копию судебного приказа ФИО1 не получила, узнала о его вынесении 31 марта 2023г. из официального сайта судебного участка №6 Ленинского района г.Орска.
Доводы ФИО1 о несогласии с судебным приказом свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.
Доводы ФИО1 об уважительности пропуска срока подачи возражений, по мнению суда, носят объективный характер.
Поскольку вынесение мировым судьёй судебного приказа в данном деле не способствовало реализации задач гражданского судопроизводства, судебный приказ и обжалуемое определение следует отменить, разъяснив взыскателю право на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06 апреля 2023 года о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить.
Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от 23 января 2009 года за период с 30 сентября 2014 года по 27 апреля 2016 года в размере 4 629,71 рублей – основной долг, 825,92 рублей – проценты, 1857,77 рублей – комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей – отменить.
Разъяснить НАО «Первое клиентское бюро», что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья Гук Н.А.