Дело № 2-1230/2023
64RS0045-01-2022-009668-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиКасимова В.О.,
при секретаре Удовенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов», о взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм», ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов» о взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 31 июля 2022 г. истцом с ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов» заключен договор № на реализацию туристического продукта стоимостью 173700 руб. Согласно договору отдых должен был состояться в период с 21 октября 2022 г. по 30 октября 2022 г. 27 сентября 2022 г. истцу стало известно о том, что турецкие банки прекратили использование платежной системы «Мир». Полагая, что изменившаяся международная обстановка стала угрожать истцу и его семье, 30 сентября 2022 г. истец обратился в ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов» с заявлением о возврате уплаченных до договору денежных средств.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 173700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2240 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 893 руб. 20 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, между туроператором и туристом или между турагентом и туристом.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
- изменение сроков совершения путешествия;
- непредвиденный рост транспортных тарифов;
- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2022 г. истцом с ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов» заключен договор № (далее по тексту – Договор) (л.д. 12-16).
Согласно п. 1.1 Договора ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов» (турагент) совершает действия, направленные на подбор и реализацию истцу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором (ООО «Анекс Туризм»).
В соответствии с приложением № 1 к Договору в состав туристического продукта входили авиабилеты по маршруту Москва – Анталья – Москва, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, добровольное страхование и проживание в отеле Trendy Lara Hotel 5* в период с 21 октября 2022 г. по 30 октября 2022 г. Стоимость туристского продукта – 173700 руб.
31 июля 2022 г. истцом ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов» оплачены денежные средства в сумме 173700 руб. (л.д. 17).
01 августа 2022 г. ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов» перечислило ООО «Анекс Туризм» в счет оплаты туристических услуг денежные средства в размере 158614 руб. 34 коп., оставшаяся часть денежных средств, уплаченных ФИО1, в сумме 15085 руб. 66 коп. удержана ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов» в счет стоимости агентских услуг (л.д. 99).
30 сентября 2022 г. истцом ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов» вручено заявление об аннулировании договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 25).
25 октября 2022 г. истцом в адрес ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов» и ООО «Анекс Туризи» направлены претензии, содержащие требования о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 18-24).
07 декабря 2022 г. ООО «Анекс Туризм» истцу возвращены денежные средства в сумме 148074 руб. (л.д. 98).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
Как указывалось ранее, турист имеет право в любой момент потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта, при этом если указанное требование связано угрозой безопасности его жизни и здоровью туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В случае, если требование о расторжении договора не обусловлено указанными обстоятельствами, туристу возвращаются уплаченные по договору денежные средства, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, является факт наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью в период возникновения спорных правоотношений.
В обоснование исковых требований истец указал, что основанием предполагать угрозу его жизни и здоровью являлось решение банков Турции прекратить обслуживать карты платежной системы «Мир».
С данным доводом истца суд не соглашается, поскольку указанное обстоятельство само по себе жизни и здоровью истца не угрожает.
Решения (рекомендации) федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по данному вопросу в отношении Турецкой Республики в анализируемый период времени не принимались.
Иных доказательств существенного изменения международной обстановки в период с 31 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. истцом не представлено.
Таким образом, у истца не возникло право требования расторжения договора о реализации туристского продукта по основанию, предусмотренному ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Несмотря на это, у истца имелось право потребовать расторжения договора, предоставленное ему ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.
Разрешая требования истца к ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов», суд приходит к следующим выводам.
ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов», являясь турагентом, учитывая факт надлежащего перечисления туроператору стоимости тура в размере 158614 руб. 34 коп., несет перед ФИО1 ответственность лишь в пределах уплаченного агентского вознаграждения в размере 15085 руб. 66 коп.
Как указывалось ранее, расторжение договора не было обусловлено возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, в связи с чем обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт надлежащего (либо ненадлежащего) оказания ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов» ФИО1 услуг в рамках заключенного с ним договора.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов» надлежащим образом оказало услуги, перечисленные в договоре, а именно произвело подбор и реализацию истцу туристского продукта, получило от истца денежные средства в счет стоимости туристского продукта и передало их оператору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов» в установленном порядке и надлежащим образом оказало истцу услуги, перечисленные в договоре, за что получило агентское вознаграждение в размере 15085 руб. 66 коп.
Поскольку требование о расторжении договора заявлено истцом после фактического оказания ему услуг турагентом, указанные услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов».
Разрешая требования истца к ООО «Анекс Туризм», суд приходит к следующим выводам.
Как указывалось ранее, ООО «Анекс Туризм» от ООО «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов» в счет оплаты тура получены денежные средства в сумме 158614 руб. 34 коп.
До аннулирования договора ответчиком понесены расходы на топливный сбор в размере 150 евро (из расчета 50 евро с каждого туриста по договору) или 10350 руб. исходя из курса валюты, установленного на день заключения договора (69 руб. за 1 евро).
Таким образом, после получения заявления об аннулировании договора ООО «Анекс Туризм» было обязано возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по договору, за вычетом понесенных расходов, то есть в размере 148264 руб. 34 коп. (из расчета 158614 руб. 34 коп. – 10350 руб.).
07 декабря 2022 г., то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Анекс Туризм» истцу возвращены денежные средства в размере 148074 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 148264 руб. 34 коп., при этом решение в части взыскания денежных средств в размере 148074 руб. приведению в исполнение не подлежит.
При этом тот факт, что денежные средства возвращены истцу лишь частично в ходе рассмотрения дела судом свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком ООО «Анекс Туризм».
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от07февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком ООО «Анекс Туризм» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 76632 руб. 17 коп. до 50000 руб.
Судом отклоняется довод ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что права истца им нарушены не были, поскольку в добровольном порядке до принятия настоящего искового заявления к производству суда законное требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворено ответчиком не было, в ходе рассмотрения дела требование удовлетворено частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией о переводе денежных средств.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 893 руб. 20 коп.
Компенсация расходов на изготовление доверенности взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку указанная доверенность носит общий характер, а не выдана для участия в конкретном деле.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Горящие путевки Саратов», о взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 148264 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 893 руб. 20 коп.
Решение в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в сумме 148074 руб. в исполнение не приводить в связи с произведенным исполнением.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 г.
Судья В.О. Касимов