Судья Шабанов В.Ш. УИД № 61RS0012-01-2022-005446-29

дело № 33-15460/2023

№ 2-2671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа денежных средств от 14.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. сроком до 31.07.2019 г., в подтверждение которого составлена расписка в простой письменной форме и договор займа денег между физическими от 14.09.2018 г. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательства по возврату займа задолженность ответчика по договору займа составила 200 000 руб., пеня - 97 400 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 г. по 30.06.2022 г. - 213 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование займом в размере 213 000 руб., пеню за нарушение срока возврата займа в размере 97 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 304 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 213 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договором займа не предусмотрена выплата процентов за пользование займом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворении иска в указанной части. Кроме того, апеллянт обращает внимание на высокую процентную ставку, примененную судом при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем суд должен был уменьшить размер процентов по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. По мнению заявителя, проценты на сумму займа не должны начисляться по истечению срока действия займа. Также апеллянт считает, что предусмотренное договором начисление процентов за пользование займом является одной из мер ответственности, применяемой в отношении заемщика и полагает, что судом не рассмотрен вопрос об освобождении ответчика от взыскания штрафных санкций, в связи с введением моратория.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года отменено в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 40 573,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1417 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, в суд апелляционной инстанции явился ФИО2, предоставил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил уменьшить размер процентов за пользование займом и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 40 573, 70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 417 руб., в остальной части требований ФИО1 отказать.

В отношении неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется ФИО2 только в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 31.07.2019 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% в день, со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата займодавцу.

Согласно п. 3.3 договора займодавец вправе требовать от заемщика оплаты за пользование займом в размере 0,1% в день со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата займодавцу.

Поскольку заемщик свои обязательства исполнил не своевременно, и только 01.07.2022 г. ответчик возвратил остаток займа в размере 200 000 руб., то истец обратилась в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование займом.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807-811 ГК РФ, установив нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии у истца права требования процентов за пользование займом, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом, установленных пунктом 3.3 договора, согласившись с представленным истцом расчетом, отказав во взыскании пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Из буквального толкования условий пункта 3.3. договора займа, следует, что займодавец вправе требовать от заемщика оплаты за пользование кредитом в размере 0,1% в день, со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата, в связи с чем судом, вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворены требования о взыскании указанных процентов с ответчика, который не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок, иное бы свидетельствовало о неправомерном освобождении ФИО2 от обязанности уплачивать проценты на невозвращенную часть суммы основного долга в установленный договором срок в согласованном сторонами размере.

Доводы жалобы о чрезмерном размере процентной ставки, в связи с чем их размер должен был быть уменьшен судом, выводы суда не опровергают и не учитывают принцип свободы воли сторон договора, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Так принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как ростовщические подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, предусмотренное п. 5 ст. 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, применяемых к договорам потребительского займа, заключенных в 3 квартале 2018 года на сумму свыше 300 000 руб. на дату заключения договора составляло 25,507% годовых, предельное значение – 25,006% годовых, установленный договором размер процентов за пользование займом отвечает принципу разумности, и не является явно обременительным для заемщика.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского займа, заключенных в 3 квартале 2019 года, судебная коллегия не находит оснований расценивать установленные договором займа проценты в размере 0,1% в день, как чрезмерно обременительные для должника, превышающие обычно взыскиваемые проценты.

Начисленные по договору проценты за пользование займом ростовщическими по смыслу п. 5 ст. 809 ГК РФ не являются, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 добровольно заключил договор на условиях уплаты процентной ставки за пользование займом в размере 0,1 % в день (36,5 % годовых), с данным условием был согласен, имел возможность заключить договор на иных условиях с другим лицом, однако своим диспозитивным правом не воспользовался. Доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Довод апеллянта о том, что проценты на сумму займа не должны начисляться по истечению срока действия договора займа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по ст. 809 ГК РФ, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

Довод жалобы о том, что к процентам за пользование суммой займа подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признается судебной коллегией необоснованным, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 года.