Судья Кальмбах С.В. материал № 22 – 6630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

адвоката Савчука Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

неотбытое наказание в виде 11 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы сроком 3 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение;

время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поддержанной защитником Савчуком Я.А., выслушав мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Начальник Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указав, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности возложения на осужденного дополнительных обязанностей или о продлении ему испытательного срока, не указал причины, по которым в отношении осужденного нельзя применить более мягкую меру воздействия. Обращает внимание на то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, приступил к лечению, трудоустроился.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 указанной статьи УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 29 мая 2023 года.

В этот же день ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, ему выдано предписание для трудоустройства, а также уведомление о необходимости явки в инспекцию 30 мая 2023 года.

Однако по данному вызову осужденный не явился, в установленный срок по предписанию для трудоустройства не обратился, за что 31 мая 2023 года и 6 июня 2023 года был предупрежден о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

Несмотря на это, ФИО1 продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, 13 июня 2023 года явился для трудоустройства с признаками опьянения, в связи с чем в приеме на работу ему было отказано, более для трудоустройства не обращался, по вызовам уголовно-исполнительной инспекции также не являлся без уважительных причин. За допущенные нарушения ФИО1 неоднократно предупреждался о замене неотбытого наказания более строгим видом.

В своих письменных объяснениях, отобранных инспектором УИИ, осужденный ФИО1 не отрицал факты допущенных им нарушений, не заявляя о каких-либо обстоятельствах, препятствующих своему трудоустройству либо явке в инспекцию.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания, и принял правильное решение о замене ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не был рассмотрен вопрос о возложении на осужденного ФИО1 дополнительных обязанностей, о продлении испытательного срока не основаны на законе, поскольку назначенное ФИО1 наказание не признавалось условным.

Доводы жалобы защитника о том, что после вынесения обжалуемого решения осужденный приступил к лечению от алкогольной зависимости, трудоустроился, на законность принятого судом решения не влияют, и основанием для отмены судебного решения не являются.

Постановление суда первой инстанции основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении представления суд оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бондаренко Е.А.