В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кан Р.О.

Дело № 22-2243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Клевовой Н.Г

судей: Ачкасовой Н.В.. Нестерова П.А.

при секретаре: Морякиной А.В.

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.

осужденного ФИО2

адвоката Барсуковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Стенькина В.И., осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30.03.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Барсуковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Синельникову О.А., просившую приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за покушение на убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 6 октября 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 54 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в части нанесения ударов ножом.

В апелляционной жалобе адвокат Стенькин В.И. не согласен с приговором. У ФИО2 не было умысла убить ФИО1 мотивом его действий было желание выгнать ФИО1 из своего дома, чтобы тот не провоцировал конфликт. Ударов ножом по ФИО1 было 2, а не множество, как утверждает ФИО1 и был один порез пальца потерпевшего. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к окружающим, наносил удары ФИО2 и его соседке. Потерпевший примерно в течение 1 часа провоцировал своими действиями ФИО2 на ответную агрессию. ФИО2 не реагировал на провокации ФИО1, был настроен мирно, проводил ФИО1 из своей квартиры и более в подъезд за ФИО1 не выходил, находился в квартире, пока не услышал крики дочери и ФИО1.

ФИО2 говорил о двух ударах ножом ФИО1 до появления соседей, далее он размахивал ножом без намерения ударить ФИО1, хотя имел такую возможность. Считает, что наличие умысла на убийство является предположением, а версия стороны защиты о происходящем на лестничной клетке не опровергнута. Версия потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах получения им ножевых ранений противоречит обстоятельствам дела. Суд нарушил положения ст.14 УПК РФ, поскольку при наличии неустранимых сомнений в доказанности обвинения не истолковал эти сомнения в пользу ФИО2.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором.

Потерпевший наносил ему удары, напал на него, на протяжении часа крушил его мебель и имущество, оскорблял его, а также потерпевший избил его соседку, он заявлял ходатайство следователю о ее допросе, но следователь его отклонил. Потерпевший напал на него, а он ударил его ножом в ответ, когда не стал защищаться руками, он ощутил сильную физическую боль, понял, что потерпевший сейчас убьет его, в связи с чем достал нож, чтобы спасти свою жизнь. Он причинил вред здоровью потерпевшего с целью защиты своей жизни, он превысил пределы необходимой обороны. Он не признает свою вину по ст.105 ч.1 УК РФ, признает вину по ст.114 ч.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.114 ч.1 УК РФ, назначить ему более гуманное наказание, несвязанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стенькина В.И. государственный обвинитель Блудов И.А. соглашается с вынесенным приговором. Суд объективно и в полной мере исследовал и установил фактические обстоятельства дела, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. Виновность ФИО2 нашла свое подтверждение, подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, согласующихся между собой. Выводы суда о квалификации действий ФИО2 являются верными. Суд оценил показания ФИО2, данные им в ходе следствия и в суде, признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. Назначенное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.389.17 ч.2 п.4 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено права на защиту ФИО2 Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого ФИО2 в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат Стенькин В.И. на основании представленного ордера.

В соответствии со ст.16 ч.1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ст.49 ч.7 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений ст.6 ч.3 п.3,4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, и пояснил, что убивать потерпевшего он не хотел, защищался от его действий, взял нож чтобы его напугать, в ходе судебных прений заявил, что раскаивается в содеянном.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Стенькин В.И., несмотря на указанную позицию подсудимым по предъявленному ему обвинению по ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ, в своем выступлении в прениях указал, что ФИО2 взял нож, не для того, чтобы причинить травму или лишить жизни потерпевшего, а для того, чтобы защитить дочь, напугать потерпевшего и выгнать из квартиры, просил действия ФИО2 переквалифицировать на ст.111 ч.2 УК РФ, указывая о причинении ФИО2 потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Таким образом, позиция и доводы осужденного остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, которым не была проанализирована позиция ФИО2 относительно поведения потерпевшего, указано о квалификации действий, при этом подсудимый о данной квалификации не высказывался. При этом, после речи адвоката, судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении ФИО2 судом не принимались. Судебная коллегия считает, что право ФИО2 на защиту должным образом не было обеспечено.

В связи с имеющимся нарушением права подсудимого ФИО2 на защиту, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы осужденного и его защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его личности, который судимости не имеющий, а также необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 сентября 2023 года.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а ФИО2, содержащийся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья

Судьи: