судья Р.Г. Урбан 61RS0010-01-2023-000161-98

дело № 33-13363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Кулинича А.П.,

при секретаре Димитровой В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-740/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.04.2022г. Батайским городским судом Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.

Приговором суда первой инстанции, вступившим в законную силу установлено, что 07.05.2020г. в 08 часов, более точное время судом не установлено, сотрудники отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Батайску на основании поручения следователя по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доставили свидетеля ФИО1 в ОМВД России по г. Батайску, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения с его участием следственных действий, после чего, узнав позицию ФИО1 в непричастности к причинению телесных повреждений ФИО8, у ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей в ОМВД России по г. Батайску по вышеуказанному адресу, в целях искусственного повышения показателей работы по раскрытию преступлений на территории, обслуживаемой ОМВД России по г. Батайску и укрепления своего служебного авторитета у начальства, не желая при этом должным образом выполнять свои должностные обязанности и затрачивать время на проведение оперативно-розыскных мероприятий, из ложно понятых интересов службы, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, а именно на принуждение ФИО1, путём применения к нему насилия и высказывания угроз применения насилия к даче им признательных показаний в части совершения последним преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО8

ФИО2, находясь с ФИО1 наедине в своем служебном кабинете, нанес последнему множественные удары ногами и руками по туловищу, ногам, лицу и голове, от которых ФИО1 почувствовал физическую боль, после чего первый под угрозой дальнейшего применения насилия и последующего помещения последнего в условия изоляции, оказывая моральное и психологическое давление, при этом высказывая моральное и психологические давление, при этом высказывая слова нецензурной брани в адрес ФИО1, продолжал требовать от него признаться в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО8

Позже, в тот же период, ФИО2, находясь с ФИО1 в служебном кабинете № 15 Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Батайску, с целью выяснения пароля мобильного телефона последнего, нанёс ему ладонью руки не менее одного удара в область головы, от которого ФИО1 почувствовал физическую боль и под воздействием физического и психологического давления назвал указанный пароль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 видимые телесные повреждения в виде одного кровоподтека (гематом) в право глазничной области и других частях тела, в том числе поясничной области, а также нанес моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, причиненных действиями первого, посягающими на принадлежащие ему от рождения и в силу закона нематериальные блага и нарушающими личные неимущественные права, который истец оценивает в размере 300 000 рублей.

С учётом изложенного, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Ростовской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда, как необоснованное и незаконное, снизить размер компенсации до 3 000 рублей, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих размер компенсации, кроме того в судебном процессе были нарушены основные принципы судопроизводства состязательность сторон, судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие именно нравственные и физические страдания были причинены истцу, вред здоровью или утрата трудоспособности истцу так же не причинены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованными и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", а также в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, назначенный согласно приказу начальника ОМВД России по г. Батайску НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 19.02.2020 на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Батайску, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с п.п. 1,2,4,10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ полномочиями, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

06.05.2020г. следователем следственного отдела ОМВД России по г. Батайску Ростовской области возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО8 тяжких телесных повреждений. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО8 указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

07.05.2020г. примерно в 08 часов, более точное время следствием не установлено сотрудники отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Батайску на основании поручения следователя по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доставили свидетеля ФИО1 в ОМВД России по г. Батайску, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения с его участием следственных действий, после чего, узнав позицию ФИО1 о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО8, у ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей в ОМВД России по г. Батайску по вышеуказанному адресу, в целях искусственного повышения показателей работы по раскрытию преступлений на территории, обслуживаемой ОМВД России по г. Батайску и укрепления своего служебного авторитета у начальства, не желая при этом должным образом выполнять свои должностные обязанности и затрачивать время на проведение оперативно-розыскных мероприятий, из ложно понятых интересов службы, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, а именно на принуждение ФИО1 путем применения к нему насилия и высказывания угроз применения насилия, к даче им признательных показаний в части совершения последним преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО8

07.05.2020г. в период времени с 08 часов до 17 часов, более точное время следствием не установлено ФИО2, имея в соответствии со ст. 20 Федерального Закона РФ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» право применять физическую силу для пресечения административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают возложенных на полицию обязанностей, однако без достаточных на то оснований, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст. 5 Федерального Закона РФ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», находясь в своем служебном кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по состоянию на 07.05.2020), расположенном на втором этаже отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Батайску, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находясь с ФИО1 наедине стал оказывать на него психологическое давление, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью получения признательных показаний от ФИО1 по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нанес множественные удары руками и ногами по туловищу, ногам, лицу и голове ФИО1, от которых потерпевший почувствовал физическую боль, после чего ФИО2 под угрозой дальнейшего применения насилия и последующего его помещения в условия изоляции, оказывая моральное и психологическое давление, при этом высказывая слова нецензурной брани в адрес ФИО1 продолжил требовать от последнего признаться в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО8

07.05.2020г. в период времени с 08 часов до 17 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в служебном кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по состоянию на 07.05.2020) расположенном на втором этаже отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Батайску, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, узнав о том, что ФИО1, находящийся в указанном служебном кабинете, отказывается называть пароль от своего мобильного телефона, нанес ФИО1 ладонью руки не менее одного удара в область головы, от которого последний почувствовал физическую боль, требуя при этом назвать пароль его мобильного телефона, на что ФИО1 под воздействием физического и психологического давления со стороны ФИО2 назвал указанный пароль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 видимые телесные повреждения в виде одного кровоподтека (гематомы) в правой глазничной области и одного кровоподтека в поясничной области справа, которые как каждое телесное повреждение по отдельности так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании вступившего в законную силу приговора Батайского городского суда от 19.04.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с функцией представителя власти сроком на 2 года. По данному уголовному делу истец ФИО1 признан потерпевшим.

Обращаясь с иском в суд истец ссылался на то, что действиями ФИО2 ему причинены нравственные страдания, он испытывал физическую боль, душевные переживания.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, их последствия, личность потерпевшего,трудоспособностьсторон,фактически причиненные повреждения в виде телесных повреждения, и полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 80 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих какие именно нравственные и физические страдания были причинены истцу, вред здоровью или утрату трудоспособности истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для изменения оспариваемого решения служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2023г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023г.