№*

73RS0№*-13

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование иска указав, что (ДАТА) около 09 час. 00 мин. на 320 км автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» водитель ФИО1, управляя автомашиной марки , гос.номер , принадлежащей ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки гос.номер . В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п.9.10. ПДД РФ. Постановлением от (ДАТА) водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. При оформлении ДТП было установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 320059 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11600 руб.

Просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 320059 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11600 руб., телеграфные расходы в размере 1809 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6535 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автотранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Владельцем транспортного средства , гос.номер , на момент ДТП (ДАТА) является ФИО1 согласно договора аренды транспортного средства от (ДАТА), а также выданной доверенности (ДАТА) ФИО1 Поскольку договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан страховать транспортное средство, то на нем лежала обязанность по оформлению полиса автогражданской ответственности. Просила в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», ООО «Группа Компаний Кволити», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) в произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля , принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля , принадлежащего и под управлением ФИО5, автомобиля , принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, автомобиля , принадлежащего ООО «Группа Компаний Кволити», под управлением ФИО6, автомобиля , принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца ООО «Автотранс» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате нарушения требований п.9.10 ПДД ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от (ДАТА), приложением к указанному постановлению, схемой места совершения административного правонарушения от (ДАТА), объяснениями участников ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что ответчик ФИО1 не оспаривал своей вины в ДТП от (ДАТА).

Факт причинения механических повреждений автомобилю , в результате произошедшего (ДАТА) ДТП, также подтверждается указанным выше приложением к постановлению от (ДАТА), в котором зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля , собственником данного автомобиля является истец по делу ООО «Автотранс», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск. Гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства от (ДАТА), заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что арендодатель ФИО2 передала арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство , гос.номер , грузовой самосвал до (ДАТА). Также ФИО2 была выдана доверенность на управление указанным автомобилем ФИО1 от (ДАТА).

Согласно п.2.4 указанного договора аренды арендатор обязан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может насупить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, указанного в разделе 1 договора.

В соответствии с п.4.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

На основании п.4.3 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства , гос.номер , ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль , гос.номер , находился в ведении ФИО1, на момент ДТП он являлся его владельцем.

Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), составленному ООО «», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 320059 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152100 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 11600 руб.

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались. В связи с чем суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться данным заключением.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца наступил по вине ответчика ФИО1, поэтому он как причинитель вреда должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 320059 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11600 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст.15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанную сумму расходов.

Требования истца о взыскании телеграфных расходов, связанных с вызовом ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению только в отношении ФИО1 в части направления телеграммы об извещении осмотра в размере 627 руб. (л.д.51,52). Во взыскании телеграфных расходов в большем размере надлежит отказать.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6523 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» стоимость материального ущерба в размере 320059 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11600 руб., телеграфные расходы в размере 627 руб., госпошлину в размере 6523 руб., а всего 338809 руб. (триста тридцать восемь тысяч восемьсот девять рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и о взыскании телеграфных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья М.А. Иренева