дело №...
УИД 03RS0№...-34
Справка: судья ФИО4
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
28 сентября 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,
судей: Ишбулатовой Е.И.,
ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ново-Троицкое» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Ново-Троицкое» и ООО ФИО17 «РусАвиа» с иском о возмещении убытков, причиненных в результате обработки полей пестицидами.
В обоснование иска указано, что истец имеет в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: адрес, д. Новокиевка, адрес, пасеку, на которой расположены улья с пчелосемьями, по состоянию на 22 июля 2022 года имелось 65 ульев с пчелосемьями, все они располагались в огороде хозяйства по указанному адресу, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки, выданным дата
Утром 23 июля 2022 г. ФИО1 обнаружил большое количество мертвых пчел возле каждого улья на территории своего хозяйства. Утром этого же дня ему по телефону позвонили односельчане- пчеловоды и сообщили о массовой гибели пчел и на их пасеках. Ранее, 22 июля 2022 г. с 12.00 до 23.00 час. и 23 июля 2022 г. с 10.00 по 12.00 час. ООО «Ново-Троицкое» производило обработку посевов на своих полях с использованием химических препаратов (пестицидов) без заблаговременного, надлежащего оповещения населения села Старомусино, деревень Абраево, Бекеево, Ново-адрес РБ, расстояние до которого от обрабатывавшихся полей составляет всего лишь примерно 30-50 метров. Обработка посевов производилась с самолетов ООО ФИО17 «РусАвиа». Самолет, производивший обработку посевов разворачивался в непосредственной близости от населенного пункта, причем, не прекращая опрыскивание (шлейф пестицидов, опрыскиваемый из самолета был виден из огорода). Мор пчел продолжался до начала августа 2022 г. В тот же день 23 июля 2022 г. по обращению пострадавших пчеловодов, специалистом Чувалкиповской УВЛ ФИО12 в присутствии начальника ГБУ «Чишминская ветеринарная станция РБ» ФИО6, начальника производственного отдела Управления сельского хозяйства администрации муниципального района адрес РБ ФИО7, главы администрации Сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района РБ ФИО8, председателя общества пчеловодов адрес РБ ФИО9, участкового уполномоченного ОМВД России по адрес РБ ФИО10 были отобраны пробы зеленой массы подсолнуха и подмора пчел, и направлены для исследования отравлений в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».
дата комиссия в составе: государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по РБ ФИО11, начальника ГБУ «адрес ветеринарная станция РБ» ФИО6, ветеринарного врача Чувалкиповской УВЛ ФИО12, главы администрации Сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района адрес РБ ФИО8, в присутствии пчеловодов села Старомусино, деревень Абраево, Бекеево, Ново-адрес РБ составили Акт о массовой гибели пчел.
27 июля 2022 г. истец и пчеловоды обратились в прокуратуру адрес РБ с заявлением о массовой гибели пчел в хозяйствах СП Чувалкиповского сельсовета адрес Республики Башкортостан, что подтверждается заявлением от 27 июля 2022 г.
Управлением Россельхознадзора по РБ взятые пробы зеленой массы подсолнуха с обработанных полей и подмора пчел с хозяйства истца были направлены на исследование в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных».
Согласно протоколу испытаний № 8355МВ-22 от 06.09.2022г., проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в зеленой массе подсолнуха с полей, обработанных ООО «Ново-Троицкое», были обнаружены пестициды: Лямбда-цигалотрин в количестве 19 мкг/кг и Фипронил количестве 3218 мкг/кг.
Согласно протоколу испытаний № 8353МВ-22 от 04.09.2022г., проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в подморе пчел с его хозяйства были обнаружены пестициды: Лямбда-цигалотрин количестве 2,27 мг/кг и Фипронил количестве 2,54 мг/кг.
Пестицид Фипронил содержится в препарате МОНАРХ, ВДГ.
Истец считает, что причиной гибели пчел явилось попадание в их организм вещества Фипронил, содержащегося в препарате МОНАРХ, ВДГ, примененного ответчиком при обработке полей.
Согласно Рекомендации о транспортировке, применении и хранении пестицида МОНАРХ, ВДГ (800г/кг фипронила), данных производителем (далее «Рекомендации»), действующее вещество (ИСО) пестицида МОНАРХ, ВДГ является Фипронил, Пестицид МОНАРХ, ВДГ запрещены к применению авиационным методом, также запрещено применение в личном подсобном хозяйстве, что указывает о сильной токсичности препарата. Препарат относится к 1 классу опасности для пчел – высокоопасен. Класс опасности - 2 (высокоопасное соединение).
В Рекомендации конкретно указано: «… обязательно предварительное (за 4-5 суток) оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио), о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения и следующего экологического регламента: проведение обработки вечером после захода солнца; при скорости ветра не более 1-2 м/с; - погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км; - ограничение лета пчел не менее 4-6 суток и удаление пчелосемей из зоны обработки на срок более 6 суток.»
Согласно Рекомендации: - Срок безопасного выхода людей на обработанные пестицидом площади для проведения механизированных работ – 3 дня.
Обнаруженный в организме пчел пестицид - Лямбда-цигалотрин также относится к группе пиретроидов, чрезвычайно токсичен для пчел.
Из прокуратуры адрес РБ пчеловодам ответили, что за допущенные нарушения законодательства, прокуратурой адрес РБ в адрес ООО «Ново-Троицкое» вынесено Представление, руководством должностное лицо ООО «Ново-Троицкое» привлечено к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, факт нарушения ответчиком требований законодательства в области применения пестицидов и охраны окружающей среды был установлен. Истец, как и другие пчеловоды, не были заранее предупреждены о том, что будет проводиться обработка полей пестицидами. Через средства массовой информации пчеловоды не были оповещены. Ответчик произвел обработку полей пестицидами вблизи села Старомусино, деревень Абраево, Бекеево, Ново-адрес РБ в санитарно-защитной зоне. Поля, засеянные подсолнечником и обработанные пестицидами находилось вблизи вышеуказанных населенных пунктов.
Для определения суммы ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам частнопрактикующего оценщика – ФИО13 Согласно отчету №..., рыночная стоимость ущерба, причиненного ФИО1 от отравления пчел пестицидами, по состоянию на 5 августа 2022 г. составляет 1421000 руб., и включает в себя: реальный ущерб стоимости пчелосемей в размере 406000 руб. и упущенная выгода в виде не полученного дохода от продажи меда за 2022 год в размере 1015000 руб.
Кроме того, истец понес расходы на оплату лабораторного исследования пчел ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в размере 5073,03 руб., комиссию банка в размере 152,19 руб., на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Троицкое» и Общества с ограниченной ответственностью ФИО17 «РусАвиа» в его пользу: убытки: 1421000 руб., состоящую из: реального ущерба стоимости пчелосемей в размере 406 000 руб. и упущенной выгоды в виде не полученного дохода от продажи меда за 2022 год в размере 1015000 руб.; судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб., на оплату лабораторного исследования подмора пчел ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в размере 5073,03 руб., комиссию банка в размере 152,19 руб., на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб., на оплату услуг почты по направлению копий искового заявления сторонам в размере 206 руб.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Ново-Троицкое», ООО ФИО17 «РусАвиа» о взыскании убытков, причиненных в результате обработки пестицидами, удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу ФИО1 убытки в размере 1421000 руб., в том числе реальный ущерб в виде стоимости пчелосемей в размере 406000 руб., упущенную выгоду в виде не полученного дохода от продажи меда за 2022 год в размере 1015000 руб.
Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб., на оплату лабораторного исследования подмора пчел ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в размере 5073,03 руб., комиссию банка в размере 152,19 руб., на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб., на оплату услуг почты по направлению копий искового заявления сторонам в размере 206 руб.
Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14305 руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ново-Троицкое» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца – ФИО1 Указывает, что истцом были представлены документы – акты отбора проб, которые не соответствуют фактической дате отбора пчел, согласно акту проба проводилась по истечении 23-х дней после отбора пробы пчел, директор либо иной представитель ответчика, не присутствовали при процедуре отбора пчел и зеленой массы подсолнечника, отсутствует наименование местности, где составлялся акт, в составе лиц, подписавших акт, отсутствуют должностные лица, участие которых регламентировано нормативными актами. Исходя из указанной информации, можно сделать вывод, что на дату предполагаемого мора пчел 23 июля 2022 г. урожай меда у истца был сформирован. Истцом не было доказано, что его пчелосемьи находятся на расстоянии менее чем за 4-5 км и это при том, что истцом не указано конкретное место расположения обрабатываемых полей и их принадлежность. В связи с указанным, наличие в образцах действующего вещества Фипронил ставит под сомнение факт наличия вины ответчика в причинении ущерба. Факт применения ответчиком препарата Монарх, действующим веществом которого является Фипронил, не доказан. При рассмотрении дела, не было дано правовой оценки следующим фактам: наличие вблизи указанных населенных пунктов, иных предприятий - сельхозпроизводителей, проводивших опрыскивание полей пестицидами и иными химическими веществами; не учтена возможность отравления пчел при иных обстоятельствах, в том числе при обработке полей иными предприятиями – сельхозпроизводителями; все обработки подсолнечника проводятся до цветения, иначе это приведет к потере урожая, поэтому нахождение пчел на полях для медосбора исключается. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт привлечения ответчика к административной ответственности.
Истец ФИО1 принес возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО16, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит пасека, состоявшая по состоянию на 22 июля 2022 г. из 65 ульев и расположенная по адресу: адрес, д. Новокиевка, адрес, что подтверждается представленными суду ветеринарно-санитарными паспортами пасек, а также актами.
Недалеко от места нахождения пасеки истца расположен земельный участок, используемый ответчиком ООО «Ново-Троицкое» для сельскохозяйственных нужд.
По утверждениям истца, в результате обработки в июле 2022 года ООО «Ново-Троицкое» своих полей пестицидами, посредством выполнения работ ООО «РусАвиа», произошла гибель принадлежащих им пчелосемей, чем им причинен материальных ущерб.
Истец представил акты отбора проб зеленной массы подсолнуха, проб подмора пчел с пасек, акты осмотров, акты комиссионных обследований, протоколы испытаний зеленной массы подсолнуха и помора пчел.
20 июля 2022 г., между ООО «Ново-Троицкое» и ООО АК «РусАвиа» был заключен договор № УХ-06/07-2022 на выполнение авиационно-химических работ (далее договор на АХР).
Согласно подпункту 1.1. вышеуказанного договора на АХР: авиация обязуется выполнить по заданию заказчика авиационно-химические работы (далее АХР) и сдать его результаты последнему, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её согласно актам приема-передачи выполненных работ по согласованным тарифам.
Согласно подпункту 2.1. договора: АХР выполняются с аэродрома заказчика, отвечающего требованиям ФАП №..., руководства по авиахимработам, с соблюдением Воздушного кодекса и других документов, регламентирующих летную и производственную работу воздушного транспорта, при наличии разрешения районной СЭС, районного органа по охране природы, оформленных заказчиком.
В связи с обнаруженной ФИО1 массовой гибелью пчел на пасеке, истец обратились в администрацию муниципального района адрес РБ и прокуратуру адрес РБ.
22 июля 2022 г. с 12.00 часов до 23.00 часов и 23 июля 2022 г. с 10.00 часов по 12.00 часов ООО «Ново-Троицкое» производило обработку посевов на своих полях с использованием химических препаратов (пестицидов) без заблаговременного и надлежащего оповещения населения села Старомусино, деревень Абраево, Бекеево, адрес РБ, расстояние до которых от обрабатывавшихся полей составляет всего лишь примерно 30-50 метров. Обработка посевов производилась с самолетов ООО ФИО17 «РусАвиа».
В этот же день, 23 июля 2022 г., по обращению пострадавших пчеловодов, комиссионно, специалистом Чувалкиповской УВЛ в присутствии: начальника ГБУ «адрес ветеринарная станция РБ» ФИО6, начальника производственного отдела Управления сельского хозяйства администрации муниципального района адрес РБ ФИО7, главы администрации Сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района адрес РБ ФИО8, председателя общества пчеловодов адрес РБ ФИО9, участкового уполномоченного ОМВД России по адрес РБ ФИО10 были отобраны пробы зеленой массы подсолнуха и подмора пчел, и направлены для исследования отравлений в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».
27 июля 2022 г. истцы обратились в прокуратуру адрес РБ с заявлением о массовой гибели пчел в хозяйствах СП Чувалкиповского сельсовета, что подтверждается заявлением от дата.
29 июля 2022 г. комиссия в составе: государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по РБ ФИО11, начальника ГБУ «адрес ветеринарная станция РБ» ФИО6, ветеринарного врача Чувалкиповской УВЛ ФИО12, главы администрации Сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района адрес РБ ФИО8, в присутствии пчеловодов села Старомусино, деревень Абраево, Бекеево, адрес РБ составили акт о массовой гибели пчел.
ООО «Ново-Троицкое» население деревень и пчеловоды не оповещались о предстоящей химической обработке полей, знаки предостережения не выставлялись.
Управлением Россельхознадзора по РБ взятые пробы зеленой массы подсолнуха с обработанных полей и пробы подмора пчел с хозяйства истца были направлены на исследование в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных».
Согласно протоколу испытаний № 8355МВ-22 от 06.09.2022, проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в зеленой массе подсолнуха с полей, обрабатываемых ООО «Ново-Троицкое», были обнаружены пестициды: Лямбда-цигалотрин 19 мкг/кг и Фипронил 3218 мкг/кг.
Согласно протоколу испытаний № 8353МВ-22 от 04.09.2022, проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в подморе пчел в хозяйства ФИО1 также были обнаружены пестициды: Лямбда-цигалотрин и Фипронил.
Ответчик представил договоры, накладные и платежные поручения, где указано, что опрыскивание производилось препаратом «КАРАЧАР».
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истцов о взыскании убытков, причиненных в результате обработки пестицидами, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между проводившейся ООО «Ново-Троицкое» обработкой полей и гибелью принадлежавших истцу пчел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на ООО «Ново-Троицкое» за причиненный ущерб истцам, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Довод жалобы о том, что акты, положенные в основу решения имеют противоречия и не соответствия, об отсутствии причинно-следственной связи между обработкой полей пестицидами и гибелью пчел на пасеке истца, о недоказанности размера ущерба, о несогласии с результатами исследования ввиду несоблюдения требований к отбору образцов, их транспортировке, о несогласии с оценкой ущерба, об отсутствии вины ООО «Ново-Троицкое», не являются основаниями для отмены решения суда.
Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами не оспаривались факты: обработки полей ООО «Ново-Троицкое» с самолетов ООО ФИО17 «РусАвиа» с использованием химических препаратов (пестицидов) 22 июля 2022 г. с 12.00 часов до 23.00 часов и 23 июля 2022 г. с 10.00 часов по 12.00 час. без заблаговременного и надлежащего оповещения населения села Старомусино, деревень Абраево, Бекеево, адрес сторонами не оспаривалось.
адрес 11 августа 2022 г было принято решение о проведении проверки по коллективному обращению граждан по факту массовой гибели пчел у граждан в результате обработки ООО «Ново-Троицкое» полей ядохимикатами без предупреждения пчеловодов. Предмет проверки: проверка соблюдения организацией законодательства в области безопасного обращения с пестицидами, о пчеловодстве с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ.
Из материала проверки проведенной прокуратуры установлено, что 22 и дата осуществлена авиационная обработка инсектицидами земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., расположенных вблизи населенных пунктов адрес д. Абраево и адрес РБ, засеянных подсолнечником. При этом ООО «Ново-Троицкое», надлежащее информирование населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков через средства массовой информации о таких работах, не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов, не осуществлено. Данные обстоятельства привели к массовой гибели медоносных пчел пчеловодов.
В адрес ООО «Ново-Троицкое» направлено представление прокурора от 26 августа 2022 г. с требованием о безотлагательном рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства о пчеловодстве.
Из материалов проверки усматривается, что были составлен акты отбора образцов земельной массы (проб) от 17 августа 2022 г., отобранных на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., №..., №..., №..., №..., посевы подсолнечника.
Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют, о необоснованности критического отношения, изложенного ответчиком в апелляционной жалобе, к актам отбора образцов земельной массы (проб). При этом коллегия принимает во внимание, что на момент проведения проверки, представители ООО «Ново-Троицкое» были вправе заявить о своем несогласии с данными актами.
Рассматривая доводы жалобы ООО «Ново-Троицкое» об имеющихся противоречиях в акте комиссионного обследования пчелопаски истца, в актах и в других документах, представленных истцом в качестве доказательств, судебная коллегия, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что ответчик ООО «Ново-Троицкое» является лицом, в результате действий, которого возник ущерб, факты причинения вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между обработкой ООО «Ново-Троицкое» полей пестицидами и гибелью пчел.
Более того, необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы ООО «Новотроицкое» содержат несогласие с представленными истцом доказательствами, при этом сам ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ в обоснование отсутствии своей вины в гибели пчел не представил доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, опровергающие его вину.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик, не соглашаясь с решением суда, придерживался позиции опорочить представленные истцом доказательства, не представив доказательств в обоснование своей позиции в отсутствии вины.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истец представил отчеты об оценке понесенных убытков, с которым согласился суд первой инстанции, ходатайств о проведение по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, а не согласие сводилось к лишь к расхождению между данными о количестве пчелосемей в санитарных паспортах и в актах.
Судебная коллегия обращает внимание, что акты были составлены комиссионно, доказательств того, что вся комиссия была заинтересована в исходе дела, внесения недостоверных сведений о фактическом количестве пчелосемей, стороной ответчика не представлено.
Доказательств того, что земельные участки ответчика находятся на расстоянии, которое исключает возможность потравы пчел, что отравление пчел произошло на других участках, а также не от препарата использованного истцом при обработке полей, стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты судом. С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не находит.
В целом, доводы поданной апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением, данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ново-Троицкое» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина
Судьи Е.И.Ишбулатова
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата