ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 сентября 2022 г. по делу № 2-2990/2022
43RS0002-01-2022-005086-52
Октябрьский районный суд г. Кирова,
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.06.2022, автомобилю ответчика причинены механические повреждения. После обращения ответчика к истцу, застраховавшему его автогражданскую ответственность, страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение. В дальнейшем истец, изучив материалы по ДТП, полагает, что в результате ДТП был причинен имущественный вред бордюрному камню и дереву, таким образом истец полагает, что у него отсутствовали правовые основания для урегулирования убытка, считает выплату страхового возмещения неосновательным обогащением ответчика. Потерпевший должен был подать заявление о страховой выплате к страховщику виновника ДТП, а не по прямому обращению.
Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащения в виде выплачено страховое возмещение в размере 72 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб., а всего по делу – 74 984 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов и требований истца, представляли отзыв, в котором указали, что между истцом и ответчиком вследствие ДТП было заключено и подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению потерпевшего на сумму 72 600 руб., по условиям данного соглашения истец перечислил ответчику данную сумму страхового возмещения. Указали, что именно в соответствии с условиями соглашения страховщиком случай был признан страховым, определён ущерб, при принятии данного решения страховщиком был исследован весь пакет документов согласно Правилам ОСАГО, в том числе административные документы по обстоятельствам ДТП. Кроме того страховщиком не проведены исследование (осмотр) после ДТП бордюрного камня и дерева, не представлены доказательства по факту причинения ущерба данному имуществу. соглашение является двусторонней сделкой, имеет юридическую силу, исполнено сторонами без претензий к друг другу, не признано не действительным и незаключенным в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для возврата страхового возмещения у ответчика нет. Просят отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица, не заявляющие исковые требования, на стороне ответчика, - МКУ УДПИ, администрация г.Кирова, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
14.10.2021 ФИО2 заключил договор ОСАГО с ПАО СК Росгосстрах, страховой полис №, срок страхования с 20.10.2021 по 19.10.2022 (лд.14).
13.06.2022 произошло ДТП, ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге. Произошло столкновение данных транспортных средств. От удара автомашину под управлением ФИО2 откинуло на бордюрный камень и дерево.
Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21104, грз №, потерпевшим – ФИО2, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-217220, грз №. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении (лд.17-18).
16.06.2022 ответчик обратился к истцу, страховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о страховом возмещении № (лд.15).
16.06.2022 ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра транспортного средства ответчика (лд.19-20).
16.06.2022 ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 0019219124 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчика, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили 72 600 руб. (лд.21-24).
Страховщик признал ДТП страховым случаем, заключил с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению потерпевшего на сумму 72 600 руб., по условиям данного соглашения истец перечислил ответчику сумму страхового возмещения по страховому акту № 0019219124-001 от 24.06.21022 в размере 72 600 руб. Данный факт подтвержден платежным поручением № 161733 от 27.06.2022 (лд.25).
Суд признает представленное ответчиком заключенное между сторонами соглашение о размере страховой выплате значимым, относимым доказательством по делу. При этом суд учитывает факт того, что истец при подаче иска в суд данное доказательство не представил, то есть представил только часть материалов выплатного дела.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Суд установил, что страховщик, признавая данный случай страховым, руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании поданного ответчиком заявления с приложением всех необходимых документов, в том числе материалов дела из подразделения ГИБДД, проверил все представленные документы, заключил с ответчиком соглашение об урегулировании возмещения убытков.
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что соглашение об урегулировании убытка не оспорено, недействительным решением суда не признано. При подписании указанного соглашения страховщик имел возможность понять существо и смысл выбранной сделки при том, что он знакомился с документами, относящимися к сделке и самостоятельно подписал их. Зная содержание соглашения, страховщик не мог не понимать и не осознавать, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения на основании представленных материалов выплатного дела. Соглашение между сторонами было исполнено путем выплаты именно установленной сторонами суммы.
Как было изложено выше, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данного факта судом по делу не установлено.
Довод истца о том, что причинен вред имуществу, а именно бордюрному камню и дереву, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец не представил ни одного доказательства в подтверждении своего довода. В протоколе и постановлении об административном правонарушении от 13.06.2022 имеется лишь информация о тот, что «от удара автомашину ответчика откинуло на бордюрный камень и дерево». Истец не доказал размер ущерба предполагаемому имуществу, не указал идентификационные данные данного имущества и их месторасположение.
В данном деле судом не установлен факт получения ответчиком безосновательного обогащения в виде получения выплаты страхового возмещения, следовательно, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022.
В окончательной форме решение принято 30.09.2022.
Решение29.09.2022